Научный журнал
Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований

ISSN 1996-3955
ИФ РИНЦ = 0,618

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МАЛОГО БИЗНЕСА (НА ПРИМЕРЕ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА РОССИИ)

Милевич А.С. 1
1 ООО «Стальной канат»
1. Агафонов А.А. Методы и инструменты государственной поддержки малого бизнеса в России: Автореф. дис. …канд. экон. наук. – М., 2010. – 21 с.
2. Алексеева Е.Ю. Институционализация взаимоотношений власти, бизнеса и общества в современной России: Автореф. дис.…канд соц. наук. – М., 2008. – 26 с.
3. Буравцова В.Н. Трансформация социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства в российском обществе: Автореф. дис. …канд. соц. наук. – Краснодар, 2011. – 18 с.
4. Гермаш Т.А. Политическое взаимодействие государственной власти и бизнеса в России: становление корпоративистской модели:. Автореф. дис. … канд. полит. наук. – Ростов н/Дон, 2011. – 24 с.
5. Долматова В.Ю. Развитие организационно-экономических условий и форм реализации социальной ответственности бизнеса в России: Автореф. дис. …канд. экон. наук. – Ростов н/Дон, 2011. – 25 с.
6. Ильичева С.М. Влияние социальной ответственности бизнеса на формирование социального качества экономического роста: Автореф. дис. …канд. экон. наук. – Волгоград, 2011. – 18 с.
7. Клименко К.В. Типология организационно-правовых и управленческих форм взаимодействия бизнеса с исполнительной властью: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Хабаровск, 2009. – 24 с.
8. Лобызенкова В.А. Институционализация объединений малого предпринимательства как условие развития социального партнерства: Автореф. дис. канд соц. наук. – Пенза, 2010. – 24 с.
9. Ловкова А.А. Взаимодействие органов местного самоуправления, общественных организаций и бизнеса как форма социального партнерства: Автореф. дис. …канд соц. наук. – Саранск, 2009. – 26 с.
10. Садреева Э.Ф. Корпоративная социальная ответственность российского бизнеса: проблемы становления и экономическая эффективность: Автореф. дис. …канд соц. наук. / Э.Ф. Садреева. – Казань, 2010. – 26 с.
11.Суханова К.Л. Социальная ответственность бизнеса в условиях модернизации российского общества: Автореф. дис. …канд соц. наук. – М., 2010. – 24 с.
12. Чистов Р.С. Философский анализ социальной ответственности бизнеса: Автореф. дис. …канд. филос. наук. – Красноярск, 2011. – 24 с.

На современном этапе развития экономических отношений проблеме предпринимательства уделяли большее внимание экономисты и юристы, чем социологи. В основном изучались следующие аспекты малого предпринимательства:

1. Взаимодействие власти и бизнеса изучали политолог Т.А. Гермаш, экономист А.А. Агафонов, юрист К.В. Клименко, социолог Е.Ю. Алексеева и другие [4, 1, 7, 2]

2. Социальная ответственность бизнеса перед обществом: экономисты Долматова В.Ю., Ильичева С.М. [5, 6], философ Чистов Р.С. [12], социологи Буравцова В.Н., Суханова К.Л., Садреева Э.Ф. [3, 11, 10].

3.Социальное партнёрство бизнеса: социолог Лобызенковой В.А, Ловкова А.А. [8, 9].

Цель исследования. Данное исследование ставило цель выявить социальные проблемы, которые мешают развитию малого бизнеса. Социологическое исследование прошло 2 этапа: пилотажное и основное. В пилотажном исследования приняли участие 100 предпринимателей, а в основном исследовании – 500 бизнесменов 5 регионов Сибирского Федерального округа (СФО). Выбор регионов в округе осуществлялся методом жребия (лотерейный метод).

Материал исследования. Для основного исследования использована усовершенствована анкета пилотажного исследования, с учётом выявленных неточностей в формулировках, замечаний интервьюеров и дополнений респондентов. В основном исследовании было роздано 500 анкет (100 для каждого региона). Проанализировано по Алтайскому краю – 93 (19,1 %), Кемеровской области – 100 (20,53 %), Красноярскому краю – 94 (19,3 %), Новосибирской области – 100 (20,53 %), Томской области – 100 (20,53 %). Всего 487 анкет, что составило 97,4 %. Не принято к анализу 13 анкет (2,6 %) по причине несоответствия.

Репрезентативность результатов исследования была достигнута обеспечением не только количественной и качественной совокупности. Качественная репрезентация – это обеспечение в выборочной совокупности представительства всех элементов генеральной совокупности: гендерного аспекта (мужчины-женщины); уровня образования (от среднего общего образования – до предпринимателей, имеющих ученую степень); стажа бизнеса (от начинающих до тех, кто имеет опыт ведения бизнеса свыше 10 лет); направлений деятельности (торговля, сфера услуг, производство, и т.д.); возраста (от 18 лет до 68 лет).

Гендерный аспект основного исследования: из 487 респондентов женщин – 129 (26,5 %), мужчин – 358 (73,5 %). Самый большой разрыв наблюдается в Томской области, где в выборку вошло только 23 % женщин и 77 % мужчин. Больше женщин в бизнесе в Алтайском крае и Кемеровской области. В Алтайском крае исследовано 29,0 % женщин и 71,0 % мужчин; в Кемеровской области, соответственно, 28,0 % и 72,0 %; в Красноярском крае 26,6 % и 73,4 %; в Новосибирской области 26,0 % и 74,0 %.

Статистика показывает, что в малом бизнесе мужчин во всех регионах больше, чем женщин. По всем 15 направлениям бизнес-деятельности мужчины занимают лидирующие позиции. Так в торговле, как основном направлении бизнеса, всего 55 женщин (24,7 %) и 168 мужчин (75,3 %). Исключение составляют 2 позиции, где лидируют женщины. Это 11 швейных мастерских (2,3 %) у женщин и 2 швейных предприятия (0,4 %) – у мужчин. Женщины создали 6 образовательных структур (1,3 %), а мужчины – всего 5 (1,0 %).

Методы исследования. Основным методом исследования был выбран опрос во всех его формах: анкетирование, интервьюирование, беседа. Интервью и беседа помогли уточнить определенные позиции анкеты. Анализ анкет респондентов основного исследования позволил подтвердить выявленные факторы социальной дискриминации предпринимателей малого бизнеса.

Результат. Вопрос: «Приходилось ли вам давать взятки?» сопровождался вариантами ответов: «Да», «Нет». В пилотажном исследовании положительный ответ дали 89,0 % респондентов. В основном исследовании подтвердили дачу взятки 431 бизнесмен из 487 респондентов, что составило 88,5 %. По регионам: Новосибирская область-18,5 %, Кемеровская область-18,3 %, Томская область-17,9 %, Красноярский край -17,2 %, Алтайский край-16,6 %. Не дают взяток только 2,0 % бизнесменов в Новосибирской области, 2,2 % предпринимателей Кемеровской и Томская областей, 2,1 % коммерсантов Красноярского края и 2,5 % владельцев малого бизнеса Алтайского края.

Гендерный анализ показывает, что как женщины, так и мужчины, в основном, решают проблемы своего бизнеса неправовым способом, т.е. дают взятки. Этот в полной мере относится и к уровню образования, и к стажу ведения бизнеса, и к возрасту предпринимателей, что свидетельствует о том, бизнес во всех регионах округа находится, практически, в одинаковом положении. Чтобы сохранить своё дело бизнес вынужден защищаться не правовыми методами, а финансовыми средствами.

Учитывая результаты анализа пилотажного исследования, были предложены выявленные варианты ответов. Коммерсантам разрешалось указывать любое количество вариантов и дополнять любым количеством ответов, непредусмотренных анкетой. К анализу были приняты 431 анкета, с положительным ответом. За год респонденты округа дали 1559 взяток. В среднем каждый бизнесмен даёт по 3,6 взятки, из них 3,7 приходится на взятки, которые дают женщины и 3,5 взятки спасают бизнес каждого мужчины. В региональном аспекте большой разницы не наблюдается. Наименьшее количество взяток отмечено в Алтайском крае (2,8). Наибольшее количество – в Новосибирской и Кемеровской областях (соответственно 4,1 и 3,9) взятки на одного бизнесмена. В средне-статистические данные попала Томская область, где и женщины, и мужчины дают взятки одинаково, 3,6 раза. В региональном аспекте по количеству взяток лидируют Новосибирская (368) и Кемеровская (347) области, затем Томская область (313) и Красноярский край (304), замыкает рейтинг Алтайский край (227).

Анкета помогла выявить взяточников. По результатам анализа был составлен рейтинг организаций, которые ущемляют права предпринимателей. Их можно по количеству взяток объединить в 5 групп:

1. налоговые органы (234 взятки), местная власть (190), пожарная инспекция (187) и милиция-полиция (170);

2. «благотворительность» (119), откаты поставщикам и потребителям (112 и 97);

3. криминал (93) и энергосбыт (93);

4. ГАИ-ГИБДД (63), сан. службы (63), станции сертификации (60) и суды (55);

5. организаторы выставок-ярмарок (11).

На вопрос: «Почему вы давали взятки?» респонденты отвечали: чтобы ускорить дело, чтобы избежать внеплановых проверок, чтобы показать свою состоятельность, чтобы удалить негативные результаты проверки, чтобы решение в суде было в мою пользу, потому что чиновники тактично предлагают «постараться помочь», чтобы не проводить время у двери чиновника, вынуждают, чтобы устранить конкурента.

Следует отметить, что предприниматели всех регионов давали взятки по всем вариантам ответов. Так, для «ускорения дела» предприниматели дали самое большое количество взяток – 350. Больше всего в Кемеровской и Новосибирской областях, соответственно 88 и 83. Меньше всего в Алтайском крае и Томской области: 43 и 45 взяток. Красноярский край занял серединную позицию с 69 взятками.

На втором месте стоит вариант ответа «тактично предлагают «постараться помочь» – 315 взяток. Стараются «помочь» одинаково, практически во всех регионах. Чиновники получили в Кемеровской области – 66 (20,9 %), в Красноярском крае – 67 (21,3 %)), в Томской области – 68 (21,6 %) и в Новосибирской области – 69 (21,9 %) взяток. Чиновники Алтайского края получили всего 45 взяток (14,3 %).

Бизнесмены избежали внеплановых проверок 224 раза, потому что именно столько раз они «благодарили» нужных людей. Это 34 предпринимателя (15,2 %) из Красноярского края, 43 бизнесмена (19,2 %) из Алтайского края, 45 коммерсантов (20,1 %) Томской области, 49 респондентов (21,9 %) из Новосибирской области и 53 предпринимателя (26,3 %) из Кемеровской области.

Предприниматели округа не хотят тратить время в очередях у кабинетов чиновников и служащих, поэтому 203 раза они экономили время за счёт финансовых потерь. Практически одинаковое количество раз – предприниматели Новосибирской (49 – 24,1 %) и Томской (48 – 23,7 %) областей. 43 коммерсанта (21,2 %) Кемеровской области и 39 бизнесменов (19,2 %) Красноярского края решали проблемы таким способом. В Алтайском крае только 24 респондента (11,8 %) подтвердили такой вариант ответа. Ответ «вынуждают» дали 198 бизнесменов – это почти одинаково во всех регионах округа: в Новосибирской области (45-22,7 %), Красноярском крае (43–21,7 %), Кемеровской области (42–21,2 %) и Томской области (39–19,7 %), в Алтайском крае – 29 раз (14,7 %).

По мнению респондентов, цель любой проверки: найти ошибки, чтобы получить «благодарственные» деньги. Ошибки со штрафами обходятся дорого предпринимателю. Ему легче «отблагодарить» проверяющего. Эту стратегию в округе реализовали бизнесмены всех округов в общей сложности 136 раз. Доля Новосибирской (33 раза – 24,3 %) и Томской (34 – 25,0 %) областей почти одинакова и составляет около половины всех сделок, конкретнее 49,3 %. Можно поставить рядом Кемеровскую область (23 – 16,9 %) и Красноярский край (27 – 19,8 %). Реже этим путём (19 – 14,0 %) идут алтайские бизнесмены.

Негативный вариант ответа был вписан предпринимателями в полевом исследовании «чтобы устранить конкурента». В такой формулировке он был оставлен в основном исследовании и был подтверждён 59 респондентами. Исследование показало, что этот нечестный метод конкуренции существует у предпринимателей всех регионов округа. Можно составить рейтинг по количеству убывания использования этого способа: Новосибирская область (19–32,2 %), Кемеровская область (15–25,4 %), Томская область (13– 22,0 %), Красноярский край (8–13,6 %) и Алтайский край (4–6,8 %).

55 раз суды различной инстанции получали взятки от бизнесменов округа. Это в равной степени свойственно Новосибирской (15 взяток-27,3 %), Кемеровской (13–23,6 %) областям и Красноярскому краю (12–21,8 %). В меньшей степени это направление взяточничества затронуло Томскую область (9–16,3 %) и Алтайский край (4–6,8 %).

Статистика исследования показывает, что предприниматели часто страдают от вымогательства чиновников. Чтобы выяснить, готовы ли бизнесмены выступить против этого, в анкету был включен вопрос: «Примите ли вы участие в борьбе с коррупцией?». Анализ ответов, показал, что 102 предпринимателя (21,0 %), готовы бороться с коррупцией. Следует отметить, что 48,0 % бизнесменов не верят в лучшее, 31,0 % коммерсантов заняли выжидательную позицию. 151 предприниматель (31,1 %) пока решили посмотреть, что получится у «борцов». 101 бизнесмен (20,8 %) готов бороться за свой «уже закрытый бизнес», как месть чиновнику. Гендерный аспект желания предпринимателей бороться с коррупцией показал, что как женщины, так и мужчины нерешительны и не готовы вступить в борьбу с коррупцией за свои права. 385 респондентов, что составляет 79,0 %, не хотят таким юридически законным способом отстаивать свои права в бизнесе. Среди них 107 женщин (22,0 %) и 278 мужчин (57,1 %).

Вывод. Таким образом, результаты анкетирования предпринимателей Сибирского Федерального округа позволили выявить один их основных социальных факторов виктимизации в малом бизнесе – взятку, определить причины дачи взяток и оценить возможности борьбы с коррупцией в регионах СФО.


Библиографическая ссылка

Милевич А.С. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МАЛОГО БИЗНЕСА (НА ПРИМЕРЕ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА РОССИИ) // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2014. – № 1-2. – С. 266-269;
URL: http://applied-research.ru/ru/article/view?id=4667 (дата обращения: 21.07.2018).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.252