Научный журнал

Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований

ISSN 1996-3955

ИФ РИНЦ = 0,593

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Гурьянов П.А. 1

---

1 ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»

В исследовании рассматривается состояние и тенденции развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге. Выявлено, что социально-экономическое развитие «северной столицы» происходило практически только за счет эффективного взаимодействия администрации города и крупных бизнес структур. Поддержка малому бизнесу осуществлялась, оценена экспертами как эффективная, но не достаточная. Приведены точечные проблемы малого предпринимательства во внешней среде, но и во внутренней связанной с неоднородностью предпринимательских типов в субъектах малого бизнеса.

Статья в формате PDF

1354 KB

малое предпринимательство

экономика Санкт-Петербурга

Северо-Западный федеральный округ

инвестиции

кредитные ресурсы

1. Гурьянов П.А. Тенденции развития малого бизнеса в 1992-2006 гг. (на примере Санкт-Петербург) // Современные научные исследования и инновации. – 2011. – № 4.

2. Курпаяниди К.И. Институциональная трансформация национальной экономики сквозь призму развития малого предпринимательства // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2010. – № 11. – С. 75–78.

3. Гурьянов П.А. Взаимодействие государства с малым бизнесом // Современные подходы к исследованию и моделированию в экономике, финансах и бизнесе: Материалы конференции Европейского университета в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургского экономико-математического института РАН. – СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. – С. 51–54.

4. Гурьянов П.А. Классификация предпринимателей по стадиям развития // Современные аспекты экономики. – 2008. – № 3. – С. 269–271.

5. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в социальном контексте – М.: Наука, 2004. – 480 с.

6. Горшков М. Эволюция общественного мнения Россиян в период рыночной трансформации // Общество и экономика. – 2006. – № 7-8. – C. 5–74.

7. Евсеева О.А., Бабкин А.В. Формирование методики оценки эффективности государственной поддержки малых и средних предприятий // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2014. – № 6. – С. 79–84.

8. Гурьянов П.А. Кредитование малого и среднего бизнеса в России // Вестник ИНЖЭКОНа, Сер. Экономика, 2009. – Т. 29. № 2. – С. 418–421.

9. Гурьянов П.А. Проблемы становления механизма взаимодействия малого промышленного бизнеса и государства // Современные аспекты экономики. – 2011. – № 2. – С. 15–20.

10. Махова Л.А. Оценка факторов воздействия и рисков предпринимательской деятельности // Научные труды Северо-Западного института управления. – 2012. – Т. 3, № 1. – С. 86–94.

11. Сигова М.В., Шашина И.А. Формирование механизма развития программ кредитования малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. – 2015. – № 2. – С. 7–14.

12. Евсеева О.А., Евсеева С.А. Формы государственной поддержки малого и среднего бизнеса в России // Современная экономика: опыт, проблемы и перспективы развития. – 2014. – № 3. – С. 32–37.

За анализируемый период в исследовании рост малых предприятий был совершенно незначительным в Санкт-Петербурге по сравнению с Северо-Западным федеральным округом (см. табл. 1). Малый бизнес в то время, можно предположить, мало интересовал руководство Санкт-Петербурга и экономическое развитие «северной столицы» происходило за счет крупных компаний.

Таблица 1

Число малых предприятий в Санкт-Петербурге и Северо-Западном федеральном округе, тыс.

Таблица 2

Качественные показатели развития численности малых предприятий в Санкт-Петербурге и Северо-Западном федеральном округе в расчете на 10 жителей

Рассматривая качественные показатели (табл. 2), то мы наблюдаем, что малый бизнес в Санкт-Петербурге более развит, чем в Северо-Западном федеральном округе, где быстрый рост происходил на основе относительно низкой базы развития.

В развитых странах малый бизнес способствовал снижению безработицы, создавая новые рабочие места. В Санкт-Петербурге же малые предприятия не выполняли данную важную социальную функцию в анализируемый период.

При том, что в Санкт-Петербурге был более развит малый бизнес, среднемесячная номинальная заработная плата в 1999-2000 гг. была даже ниже, чем в среднем по Северо-Западному федеральному округу (см. табл. 3). Затем данная тенденция была переломлена. Это еще раз говорит о том, что в экономике Санкт-Петербурга роль малого бизнеса была не существенна и перелом тренда по зарплатам, существовавшим минимум с 1990 г. был изменен благодаря плодотворному взаимодействию крупного бизнеса и администрации г. Санкт-Петербурга.

Таблица 3

Среднемесячная номинальная заработная плата

С переходом от плана к рынку изменилась отраслевая структура малых предприятий, сокращалась доля предприятий занятых в промышленности и строительстве, росла доля в отраслях транспорта, торговли и общественного питания (те же тенденции происходили и во всем Северо-Западном федеральном округе), это продемонстрировано в табл. 4

Таблица 4

Структура малых предприятий по отраслям в Санкт-Петербурге [1]

Примечания. * – обрабатывающие производства, ** – транспорт и связь.

Значительно увеличился оборот малых предприятий в расчете на 10 жителей, что в Санкт-Петербурге, что в Северо-Западном федеральном округе (см. табл. 5). При этом надо не забывать, что с 2005 г. методология расчета оборота малых предприятий изменился, поэтому сопоставление крайне затруднено.

Таблица 5

Качественные показатели оборота малых предприятий в Санкт-Петербурге и Северо-Западном федеральном округе в расчете на 10 жителей, рублей

Значительно увеличились качественные показатели инвестиций малых предприятий, как в Санкт-Петербурге, так и в Северо-Западном округе в целом (табл. 6).

Таблица 6

Качественные показатели инвестиций малых предприятий в Санкт-Петербурге и Северо-Западном федеральном округе в расчете на 10 жителей, рублей

Важнейшей особенностью малого предпринимательства является способность к ускоренному освоению инвестиций, высокая оборачиваемость оборотных средств и гибкость и повышенная чувствительность к потребностям общества [2; 3].

Высокая социальная значимость субъектов малого бизнеса начинает проявляться лишь при условии, когда данные предприятия создают определенные объемы продукции, влияющие на основные социально-экономические показатели региона [2; 3].

За период 1999-2007 гг. малые предприятия Санкт-Петербурга так и не вышли на этап зрелости и их влияние на социально-экономическое развитие было крайне незначительным, что подтверждает корреляционно-регрессионный анализ.

Затронем интересную тему: о самих владельцах малых предприятий. В России, как и в Санкт-Петербурге было очень много «уличных» предпринимателей, то есть людей, которые становились предпринимателями поневоле, они не хотели заниматься бизнесом, но в силу изменений структуры экономики пришлось. Многим из них сложно было стать успешными предпринимателями [4].

Другой типаж распространенный по всей России, это «спекулятивные» предприниматели, то есть те кто выбирал более легкие отрасли, где меньше нужно затрат, а рентабельность выше (см. табл. 4). Данный типаж склонен к применению серых схем, предприятие зарегистрировано, но налоги платятся не полностью, клиентов часто пытаются вести в заблуждение или оказать услуги не соответствующие определенным стандартам качества товаров и услуг [4]. Данные люди наносили определенный имиджевый вред всему малому бизнесу. Социологические опросы показывали, что в начале 2000 годов 29,7 % опрошенных отрицательно относятся к представителям крупного бизнеса, но и 9,6 % отрицательно высказывались о субъектах малого бизнеса [5]. Другой опрос, также показал, что к малому бизнесу больше симпатий, но 15 % относятся отрицательно к любому частному бизнесу, что крупному, что среднему, что к малому [6]. Можно говорить о том, что часть мелких предпринимателей сами мешали развитию всего сектора, но об этом исследователи малого предпринимательства не любят упоминать, говоря только о вине государства, оказывающего недостаточную государственную поддержку. Отчасти это так, но в российском научном сообществе, массово, принята установка «сгущать краски». Существуют исключения из данной догмы, где с использованием математического аппарата приводят к выводу, что за период 2003-2007 гг. проводилась эффективная государственная политика на региональном уровне (Санкт-Петербург) в отношении субъектов малого и среднего бизнеса. Наивысшей эффективности государственной политики в отношении поддержки МСП в Санкт-Петербурге достигли в 2006 г. при этом есть периоды, характеризующиеся более низкой эффективностью по сравнению с остальными: 2003–2005 годы [7].

Что еще мешало развитию малых предприятий за анализируемый хронологический период, кроме определенной социальной группы в самом составе малых бизнесменов. Прежде всего, затруднительный доступ к кредитным ресурсам, сложные взаимоотношения между субъектами малого предпринимательства и государственными структурами, так как был затруднен диалог, стороны плохо слышали и понимали друг друга [8-10]. Проблема кредитных ресурсов не решена, до сих пор, вряд ли, будет по прогнозам разрешена, раньше 2020 г. [11]. До сих пор эксперты заявляют, что не достаточно малому бизнесу налоговых льгот, информационно-консультационной поддержки [12].

Можно констатировать, что за период 1999-2007 гг. малый бизнес в Санкт-Петербурге не играл значимой социально-экономической роли, данный потенциальный драйвер развития экономики был практически не задействован.

Библиографическая ссылка