В России обнаружена довольно скудная историография посвященная парадоксу Фельдштейна-Хориоки и мобильности капитала. Достаточно сказать, что поиск (по названию; аннотации и ключевым словам в августе 2016 г.) по электронной библиотеке Elibrary.ru словосочетания парадокс Фельдштейна-Хориоки выдаёт только одну работу, которая авторами также издана в виде преприента на английском языке [1-2]. Работа на руссом языке оказалось мало востребованной и имеет крайне незначительное количество цитирований (на английском не цитируется).
Поиск по ключевым словам в обозначенной библиотеке – мобильность капитала выдает всего 9 работ, одна из которых уже упоминалось выше. Из оставшихся 8 работ только в 2 (обе принадлежат одному автору) исследуется известный в мире парадокс, выявленный М. Фельдштейном и Ч. Хориоки в далеком 1980 году. Названный одной из главных головоломок экономической теории [3-4]. В мире ему посвящено существенное количество работ по различным странам, будь то африканские страны, страны латинской Америки, азиатские страны и т.д. [5].
Первая работа, которую нам удалось обнаружить, посвященная полностью парадоксу (не упоминанается вскользь) отечественного ученого найдена нами в журнале издаваемом в Москве (изд-во Проспект) в одном из номеров за 2006 г. Статья состоит из обзора исследований (более 20 иностранных источников). В статье приведены ряд расчетов по 24 странам с переходной экономикой за период 1995-2004 гг. Коэффициент b по 24 странам = 0,45, автор говорит об «умеренной» мобильности капитала [6].
Автор также приходит к ряду выводов: степень восприятия коррупции в государствах оказывала влияние на уровень инвестиций, проводимая экономическая политика по валютному регулированию была неэффективной и выявлена отрицательная зависимость инвестиций от реальной ставки процента.
Следующая работа обнаруженная нами вышла в свет в 2013 г., преподаватель МГИМО обозначает парадокс, как загадку Фелдстайна – Хориоки. Статья носит краткий обзорный характер (список литературы состоит из 8 пунктов). Исследователь делает предположение о наличии тесной связи между процессами, происходящими в государственном секторе, и оттоком частного капитала из государств. Выдвигает идею для следующих работ о том, что идея о межвременной несостоятельности правительства и дестабилизирующем характере макроэкономической политики с большой вероятностью может оказаться прогрессивной на пути к объяснению такого явления, как бегство частного капитала [7].
Еще в одной работе вышедшей в свет также в 2013 г. была проведена уже двумя исследователями. Работа имеет как обзор (более 20 наименований в списке литературы), так и собственные вычисления для 71 страны за период 1996-2011 гг. Для 29 стран ОЭСР был выявлено, что они проводят политику финансового протекционизма. В развивающихся странах мобильность капитала выше, чем в развитых странах [1]. Основная гипотеза данной работы состоит в изменении характера связи норм сбережений и инвестиций до и после мирового финансового кризиса 2008 года. Полученные результаты в статье согласуются со сформулированной гипотезой об изменившемся после кризиса уровне мобильности мирового капитала, выросшая корреляция между сбережениями и инвестициями может свидетельствовать о снижении уровня мобильности долгосрочного капитала в мировой экономике [1-2].
Щербаков В.С. провел два исследования парадокса на региональном уровне Российской Федерации. В выборке участвовало 79 субъектов РФ. Периоды исследования с 2000 по 2010 гг. и с 2000 по 2011 гг. [8-9] Мы считаем, что при расчетах нужно «освобождать» основные показатели от трансфертов», ибо это искажает итоговый результат исследования.
Винокуров С.С. и Медведь А.А. опубликовали два доклада в 2014 году. Они содержат расчеты по странам бывшего СССР. За периоды 1996-2000 и 2006-2010 гг. коэффициенты получились отрицательными (парадокс «исчезал»). В период 2001-2005 гг. можно говорить об «умеренной» мобильности капитала [10-11]. Данные работы остались совершенно не замеченными научным сообществом, хотя в них получились другие результаты, чем в указанной выше работе Зубарева П. и Трунина П. и ряде зарубежных публикаций, где происходили расчеты по Российской Федерации [12-13]. Новые результаты могли породить новые дискуссии, но отечественное научное сообщество осталось равнодушно к данной тематике.
В 2016 году в свет появились ряд обзорных работ, посвященных парадоксу Фельдштейна-Хориоки, к которым имеет отношение автор данного обзора.
В одной из них рассматривались объяснения парадокса Фельдштейна-Хориоки которые основываются либо, исходя из предположения несовершенства международного рынка капитала, либо в предположении иных причин, которые могут приводить к зависимости инвестиций от внутренних сбережений даже в условиях свободного перемещения капитала между государствами. Различные рыночные несовершенства рассматривались в качестве «претендентов» на роль причин, объясняющих полученный Фельдштейном и Хориокой оригинальный результат. Среди них, обычно выделяют, контроль за потоками капитала со стороны государства, ограничения платежного баланса, информационная асимметрия на международном рынке капитала, ограниченные возможности заимствования, риски экспроприации и т.д. [14].
Зависимость между инвестициями и внутренними сбережениями могут существовать и в условиях «совершенного» международного рынка капитала, к которому многие агенты стремятся. С одной стороны, к этому могут приводить такие факторы: как существование неторгуемых благ и немобильных факторов производства, транспортные издержки, размеры государств. С другой – свое влияние может оказывать деловой цикл и связь между внутренними сбережениями и инвестициями через «шоки» в производительности труда и его ограниченную международную мобильность [11; 14].
В другой работе были рассмотрены страны на наличие парадокса и мобильности капитала в странах которые являются членами Евразийского экономического союза, либо заявляли о своем интересе к нему. Кроме этого, приводилось точка зрения одного авторов парадокса о том, что низкая мобильность капитала в странах ОЭСР связана с искусственными ограничениями на отток капитала, как прямых, так и портфельных инвестиций [5].
В итоге можно констатировать, что отечественным экономистам удалось провести ряд оригинальных исследований, которые пока практически не востребованы другими учеными, как российскими, так и зарубежными.
Исследование выполнено при поддержке гранта РГНФ, проект № 16-32-01067.