Однако научное сообщество недооценивает факт информирования общественности о том, какие исследования ведутся в тех или иных институтах или лабораториях. Более того, оно само не считает нужным этим заниматься. В 2002 г. Институт истории естествознания и техники проводил опрос общественного мнения, который подтвердил, что ученые безразлично, если не сказать больше, относятся к пропаганде своей работы. Тысяче молодых людей психологи предложили закончить фразу «Российский ученый - это...» В результате получилось вот что: российский ученый - это интеллектуал, умный, творческий, энтузиаст, но нищий, беспомощный и делающий бесполезную работу. Таков образ отечественного ученого в среде молодежи. Всего за одно - два десятилетия удалось развенчать образ ученого в России, труд которого почетен, важен и хорошо оплачивается. И виноваты в этом не только журналисты, но и сами ученые, не понимающие всей значимости сотрудничества с прессой.
По прошествии почти десяти лет ничего не изменилось. Научное сообщество по-прежнему не считает нужным сотрудничать со средствами массовой информации. Более того, оно также недовольно и тем, как пресса освещает деятельность науки. Это с абсолютной идентичностью отображается и в социологическом опросе на тему: «Как вы оцениваете освещение науки отечественными средствами массовой информации?», проведенном в 2005 г. среди представителей научного сообщества. Опрос проводил Институт психологии РАН под руководством доктора психологических наук, заместителя директора института А.В.Юревича. Что характерно, только 3% опрошенных оценивают это освещение положительно, 33% - отрицательно, 37% - неоднозначно, и 27% дали другие, более развернутые ответы. Например, такие:
- Очень стереотипно, некомпетентно, предвзято;
- Не понимают, о чем говорят, нет глубины освещения;
- СМИ в этом плане очень различаются: одни позорят нас, другие строят воздушные замки, нет уравновешенных оценок;
- К нашей науке хорошо относятся только СМИ США, Японии и др., а отечественные СМИ - плохо;
- Пишут о ней очень мало;
- Вообще никак не освещают» (этот ответ встречался много раз);
- Нет уважительного отношения к ней;
- Относятся к ней слишком потребительски;
- Пишут о ней некомпетентно за исключением отдельных изданий;
- Освещают на низком уровне, дилетантски;
- Если и пишут о ней, то в основном об околонаучной политической возне;
- То, что пишется, как правило, непрофессионально, часто неграмотно, всегда страдает излишней сенсационностью;
- Научная журналистика практически не существует в России.
Нетрудно заметить, что и за подобными ответами тоже стоит отчетливо выраженное недовольство освещением науки в СМИ, и реальное количество недовольных выходит далеко за пределы 33%, выбравших ответ «Отрицательно». Что именно вызывает недовольство, достаточно выразительно отражено в приведенных высказываниях. Кроме того, опрошенные нередко сетовали и на то, что пишущие о науке журналисты «систематически перевирают» сказанное им, слишком вольно обращаясь с материалами интервью и текстами. Сейчас образ отечественной науки - это образ нищего с протянутой рукой. В нашем прагматическом обществе он не только не идет ей на пользу, а, напротив, ухудшает ее положение.
Следует отметить, что в оценивании освещения науки нашими СМИ проявились и междисциплинарные различия. Представители гуманитарных наук чаще выбирают ответы «Положительно» и «Отрицательно», а естественных наук - ответ «Неоднозначно» или дают другие ответы. Основная часть приведенных выше высказываний принадлежит представителям естественных наук, в то время как гуманитарии по не вполне понятной причине предпочитают оставлять этот вопрос без комментариев.
Автор соцопроса также утверждает, что по ответам опрошенных заметно, что за их неудовлетворенностью, которая подчас принимает весьма агрессивные формы, стоит не только недовольство самим по себе освещением науки, но и тем, что наши ученые возлагают на СМИ большие и пока не сбывающиеся ожидания. Они считают, что пресса может способствовать возрождению общественного интереса к науке и изменению отношения к ней в нашем обществе. То есть воспринимают СМИ как потенциальных союзников, которые плохо выполняют свои союзнические обязательства.
Однако, как показывает анализ СМИ, научное сообщество несколько несправедливо по отношению к прессе. Даже в той сложной ситуации, в которой оказалась научная журналистика, в России и сейчас есть компетентные научные журналисты, продолжающие несмотря ни на что весьма успешно популяризировать отечественных ученых и их достижения. Среди них Любовь Стрельникова - главный редактор журнала «Химия и Жизнь» и главный редактор агентства «Ин-формнаука», Виола Егикова - руководитель отдела науки газеты «Московская правда» и президент Ассоциации научных журналистов России «Интеллект», Татьяна Пичугина - директор агентства «Информнаука», Елена Кокурина - научный обозреватель «Московских новостей» и преподаватель курса научной журналистики на факультете журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, Андрей Ваганов - редактор приложения «НГ-Наука» к «Независимой газете».
Есть издания, где неплохо работают сохранившиеся или недавно появившиеся отделы науки. Это и «Независимая газета», и «Известия», и «Московская правда», и «Ведомости», «Российская газета», «Московские новости», «Литературная газета» и некоторые другие. А это значит, что предпосылки к возрождению отечественной научной и научно-популярной журналистики, несомненно, есть.
Преодолеть этот трудный этап возможно, если разрешить противоречие в межличностных отношениях ученого и журналиста. Американский научный журналист Бойс Ренсбергер - директор программы для научных журналистов в Массачусетском технологическом институте - сформулировал положения, которые должен усвоить каждый журналист, работающий с научной тематикой. Положения эти следующие:
- Журналист не должен слепо доверять авторитету ученого. Если последний не предоставляет очевидных доказательств своего результата или открытия, журналист имеет право засомневаться в любом его утверждении. Пусть все покажет и докажет. Хотя журналист и не специалист в этой области, ученый обязан объяснить все доступно. В противном случае можно просто не доверять ему.
- Нужно хорошо представлять себе, что есть современная наука. Нет единого научного метода, который бы вел к истине, и наука - это не учебник, где записаны какие-то последние истины, не подлежащие опровержению. Наука, в свою очередь, это очень сложный процесс. Любое утверждение ученого, любой результат рождается во время дискуссии. Не надо забывать, что он может быть опровергнут. Нужно избегать предубеждений, штампов, стереотипов каких-то истин, потому что в будущем все может оказаться наоборот.
- Если в беседе с вами ученый в чем-то не уверен и говорит вам: «вероятно, может быть, я сомневаюсь», это говорит о его научной честности. Этим он признает, что чего-то не знает. Значит, у него есть стимул к дальнейшей научной работе, он хочет еще что-то узнать и открыть. Он настоящий ученый, так как современные научные исследования неоднозначны, они часто заводят в тупик и порой оказываются неверными. Журналист должен иметь это в виду.
- Важно помнить, что журналист и ученый - по большому счету, профессия одного порядка. И тот, и другой преследуют одну цель - знать правду. И тот, и другой хотят донести ее до людей.
Однако вышеперечисленные положения американского журналиста лишь своего рода напутствия и рекомендации. Переход от конфронтации к сотрудничеству возможен только при наличии обоюдного желания и понимания важности такого симбиоза. Тогда у ученых в России будет меньше претензий к журналистам. Это позволит сделать их тексты компетентными и избегать возможных ляпов. В поддержку этого сотрудничества можно привести много неоспоримых аргументов. И вот некоторые из них:
- Того, чего не пишут и не показывают в СМИ, просто не существует в массовом сознании. Так сложилось, что мы обо всем узнаем из газет, из теле- и радиопередач. Поэтому ученым крайне важно понять, что их нет в сознании людей, пока их нет в прессе.
- Журналист - это мост между мыслью ученого и мозгами простых людей. А значит, периодическая печать, телевидение и радио - основной источник информации о науке. И только через СМИ ученые могут оповестить общество о своей работе. А если они оставляют общество в информационной блокаде, то минимальными становятся их шансы привлечь инвесторов и найти хороших партнеров как в России, так и за рубежом.
- Помимо того чтобы информировать СМИ о своей деятельности, ученые должны быть заинтересованы в конечном продукте своего диалога с журналистами. Ведь в зависимости от того, как подается информация - негативно, позитивно, как часто и в каком объеме - формируется все то же общественное мнение. Оно, в свою очередь, влияет на действия власти по отношению к науке, на принятие соответствующих решений и законов, а также на формирование бюджетов, в том числе и для науки.
Осознание этой реальности поможет ученым всерьез задуматься над работой этой схемы и перестать отмалчиваться. Кстати, еще один аргумент - это то, что СМИ читают не только обычные люди, но и потенциальные инвесторы, предприниматели, меценаты. Это так называемый «туннельный эффект».
Если говорить о российской действительности, то в это цикле есть два слабых звена - сами ученые и пресс-секретари научных организаций. Российские ученые еще не оправились от пережитого шока, они только начинают приходить в себя и менять стиль жизни. Что же касается пресс-секретарей, то их почти нет в наших научных организациях. Сами ученые говорят, что такую ставку в нынешних условиях выделить невозможно. Но эта ставка просто необходима. В России в целом нет этой культуры. И добиваться ее создания и развития таких структур в научных учреждениях нужно именно журналистам.
Но есть и еще проблема - о современной науке писать очень сложно. Она усложнилась и дифференцировалась. Поэтому немудрено, что журналисту с гуманитарным образованием трудно писать, скажем, о естественнонаучных исследованиях. Ведь с ученым нужно говорить на одном языке. А сейчас в России практически ни в одном вузе не готовят по специальности «научный журналист». И возникает некая пропасть между журналистом и миром науки.
С другой стороны, почему журналисты не специализируются на научных темах? Потому что это сложно, это трудно, ученые не идут на контакт. Что это значит? А то, что многие ученые не хотят признавать, что научно-популярная журналистика - это особый жанр, который очень сильно отличается от того, как пишутся авторефераты, диссертации и научные книги. И этому жанру надо учиться. Надо учиться писать коротко, надо учиться даже самые сложные термины выражать самыми простыми словами. К сожалению, в России пока еще очень узок круг ученых, которые умеют, и которые, по крайней мере, готовы учиться это делать.
Но справиться с этой задачей просто необходимо, если страна хочет иметь достойную науку и соответственно образование.
[1] Шкондин М. В. Система средств массовой информации как фактор общественного диалога. - М.: Пульс, 2002. - с.13