Весьма значимыми являются исследования в рамках альтернативных путей развития истории, которые воспроизводят не только тенденции и альтернативные сценарии становления исторического процесса, но и отдают приоритет тем историческим событиям, которые, с одной стороны, имели место в прошлом, но так же имеют место и в настоящем, и будут иметь место в будущем. В подобной ситуации можно сказать о том, что вполне справедливы будут казаться позиции как авторов, придерживающихся объективистских позиций, так и авторов объективистских концепций.
Авторы не видят смысла вступать в дискуссию относительно данного вопроса, тем более проблема соотнесения субъективного и объективного в истории – это достаточно интересная проблема и ей посвящена достаточно широкая литература в социально-философской мысли.
Обратим внимание на тот аспект, который был разработан в значительно меньшей степени. Если вопрос альтернатив изучается по отношению к историческому процессу, то исследователь в подобной ситуации находится в контексте определенного выбора между физическим временем и случаем, когда могут существовать различные альтернативы или альтернативные пути, которые исследователь как социальный субъект в рамках теории прогнозирования, способен и правомерен рассматривать с позиции определенного настоящего времени относительно будущего с учетом того, что подобные альтернативы можно представлять в качестве некоторого ближайшего будущего понимаемого как некоторое информационное поле. Отметим, что последнее представляется весьма широким концептом, однако в социально-философской литературе подобные вопросы связаны с концептом информационного пространства и включают в себя целый ряд аспектов, связанных с тенденциями развития современного общества, которые в настоящее время не являются в достаточной степени исследованными.
Следовательно, можно отметить, что когда в рамках ситуации альтернативности становления исторического процесса предполагать детерминистские концепты, то тогда, до некоторой степени, происходит своеобразное согласование социального субъекта и той социальной реальности, с которой он взаимодействует, и подобная корреляция вряд ли даст возможность рассуждать о каких-то аспектах, связанных, например, с категориями случайность, тенденция, возможность, вероятность и т.д. Сама альтернатива детерминистского момента предполагает ни что иное, как альтернативу с рядом динамических категорий, но это совершенно другие вопросы, касающиеся тех моментов, когда сама альтернативность как раз согласуется с индетерминистскими представлениями о будущем и с выделением тех значимых категорий, которые важны для обозначения реально возможных сценариев будущего.
Естественно можно расширить подобный контекст исследования и попытаться связать динамические категории с концепцией возможных миров, так как в данном случае такие концепты, как случайность и тенденция не только получат свою значимость, но и будут иметь определенное значение в рамках построения исторического процесса.
Отметим, что в ситуациях, когда дискурс касается, например, параконсистентных систем, автор может говорить о том, что вопросы детерминизма даже становятся бессмысленными для рассмотрения каких-либо сценариев будущего, так как в подобных случаях весьма затруднительно рассуждать о том, насколько та или иная идея, связанная с детерминистским оттенком относительно будущего, будет реализована и это даже несмотря на ситуацию, что ученый может определить некоторые исторические события и проследить их движение от прошлого до ближайшего будущего.
В подобных ситуациях действительно имеется небольшая уверенность относительно рассуждения о том, насколько логические законы в семантиках возможных миров имеют свою значимость, так как в современной литературе по философской логике имеются самые различные представления о том, как могут эти законы представляться в возможных мирах. Дело в том, что возможно существуют другие миры, в которых подобные законы будут, допустим, попарно не выполняться или если уходить в методологию различных паранепротиворечивых логик, то тогда появятся паранормальные миры и т.д. В данном случае исследователи, желая сопоставить концепцию возможных миров с проблемами сценария будущего, должны уходить в творчество Я. Хинтикки, С. Крипке и других.
Нас интересует несколько другое, а именно то, что сам социальный субъект относительно исторических событий может конструировать их становление относительно будущего с точки зрения различных тенденций, поэтому может принимать различные варианты. Например, некоторый сегмент альтернативной истории будет запрограммированным случаем, или можно вести дискурс только о том, что даже альтернативная история в отношении настоящего дает только базисные методологические основания, а сами сценарии будущего рассматриваются с точки зрения нахождения самим исследователем некоторых приоритетов случайности над детерминистской концепцией. В подобной ситуации следует отметить, что, например, у историка существует возможность придать некоторую объективность тенденциям и альтернативам с точки зрения выделения приоритетов и причинности, чтобы обозначить некоторые познавательные пространства для конструирования в будущем целой области именно исторических событий.
В подобных ситуациях возникает вопрос, как оценивать исходную и конечную границу в подобных исторических событиях. Дело в том, что если их учитывать с точки зрения некоторого интервала длящегося времени, то вполне естественно возникает вопрос о том, как будут соотноситься между собой субъективистские и объективистские аспекты, которые, несомненно, в подобных случаях будут выходить на приоритетные позиции? Дискурс идет о том, что принимая все же детерминистскую концепцию и соответственно причинно-следственное отношения, нужно помнить, что они не всегда будут согласовываться с теми тенденциями и сценариями, которые характерны для становления объективистской истории. Обратим внимание на то, что объективистская история вполне правомерно может рассматриваться в качестве некоего инструментализма в рамках некоторого инструменталистского или прагматического подхода к истории и тогда проблема перейдет совершенно в другую сферу, где категории случайности или вероятности выполняют в принципе не основную роль в рамках тенденций и альтернативности, а скорее второстепенную относительно реализации различных объективистских идей, относительно конструирования исторического процесса и объективистско определенных в настоящее время тенденций и альтернатив.
Проблема, обозначенная в рамках социально-философской литературы показывает, что когда ученый – философ рассматривает множество независимых тенденций или альтернатив становления исторического процесса и соотносит с ним некоторые сегменты структуры исторического процесса и некоторое множество исторических событий, обычно в таких случаях следует говорить и об исторической свободе. Конечно, эта проблема имеет серьезное развитие в социально-философской литературе и авторы явно не хотели бы специально обращать внимание на какую-то дискуссию в этом направлении. Однако можно говорить о том, что если все же предполагать объективистское решение проблемы альтернативности, то наверно нет смысла саму подобным образом понимаемую свободу соотносить с альтернативными сценариями исторических событий, так как в этой ситуации альтернатива превращается в безальтернативность. Причем исторические события с точки зрения социального субъекта, вкладывающего в них определенный смысл, теряет смысл того над чем он работает, а именно над сценариями будущего времени. Речь идет о таких сценариях, которые уже были заложены в прошлом, прошли через настоящее и будут фактически в этом настоящем предопределены по отношению к будущему.
Подобное положение весьма значимо, так как, базируясь на объективистских и иных позициях необходимо постулировать, что с позиции теории прогнозирования и с учетом сценариев будущего и теории проектирования, правомерно обозначить различные сценарии развития альтернативных тенденций, определить их возможные оценки, наметить существование в ближайшем будущем. При этом вполне правомерно говорить о том, что существуют различные ситуации, когда исследователь относительно будущего времени, может вести дискурс в контексте настоящего времени, но при этом он не может точно говорить о том, какая будет модель развития будущего или какие сценарии ему удастся достигнуть. Безусловно, подобные ситуации для исследователя весьма интересны, особенно случаи, когда он переводит проблему тенденций или альтернативности в сферу вероятности, но при этом возможно проявление различных нежелательных интерпретаций, касающихся вероятности наступления конкретного, локального, социального события, с учетом того, что ученый рассуждает о некоторой области возможности, а уже потом переходит к оценке вероятности наступления реализации этих возможностей.
Подчеркнем, что если рассуждение идет от таких своеобразных предикатах, как «вероятность возможности», то вопрос тенденций и альтернативности в будущем с позиции его неизвестности или неопределенности может вообще потерять смысл.
Однако исследователь вправе утверждать, что в иных схемах подобная проблема может возникнуть как своеобразная длительность свободы, или используя упомянутую выше интервальную онтологию, можно говорить об интервалах свободы, в которых возможно рассматривать множество социальных событий, которые могут как наступать с определенной долей вероятности, так и вообще отсутствовать. Действительно, на наш взгляд, в реальной истории изучение альтернативности социальных событий всегда будет основываться на использовании системных свойств исторического процесса. В подобной ситуации, конечно, будет постулироваться, что система имеет весьма сложную структуру, и она связана не только с тем, что зафиксированы альтернативные сценарии развития истории, но и с тем, что существует достаточно четкая позиция оценки этих альтернативных путей и эти альтернативные пути изначально получили первоначальную оценку, связанную с возможностью их реализации. В соответствии с этим на интервале времени будет проведена специальная дополнительная оценка развития альтернативных сценариев истории.
В рамках исследования альтернативности, конечно, правомерно помнить о том, что имеется различная устойчивость в реализующихся в будущем социальных событиях, что непосредственно касается объективистской концепции и того, что сам социальный субъект может вмешиваться в ход сценариев развития исторического процесса. Достаточно интересным является обращение к вопросам, касающимся того, что эта концепция относительно истории и исторических событий подразумевает естественно обращение к структуре исторического процесса с позиции того, что это некоторый стабильный процесс, в рамках которого возможно фиксировать адекватность социальных и исторических событий, исторических локальных процессов, исторических явлений, закономерности и т.д.
В этой связи правомерно отметить и другое, что в подобной ситуации альтернативность становления истории предполагает и иной контекст, а, именно, когда исторические события в рамках интервальной концепции подразумевают длящееся настоящее время. Подчеркнем, что сохранение теоретических предпосылок в подобной ситуации естественно приводит к тому, что в исследовании можно говорить о том, что таким образом понимаемая альтернативность и сценарии развития будущего вызывают ряд вопросов, которые вполне могут коррелировать с объективистским ходом развития истории и исторического процесса.
Рассматривая исторический процесс в качестве событийной структуры правомерно предполагать, что вопрос вероятностной реализации различных тенденций в рамках альтернативности приведет к известным проблемам по отношению к характеру развития подобного объективистского процесса. В этой связи, с учетом рассмотренной выше семантики возможных миров, целесообразно переходить от исторических событий к их различным модификациям, например, к невероятным событиям, паранормальным событиям, невозможным событиям и другим, с позиции длящегося времени по отношению к тем моментам отсчета на общей хронологической шкале, которое исследователь воспринимает. Если такая проблема действительно имеет место, то следует сказать и о другом, если флуктуации действительно возможны и они реально случаются, то будут инициировать различные отклонения в самой системе становления истории.
Общая линия детерминистского взгляда теряется, так как не только становятся неопределенными границы в отношении единого исторического видения развития социальных событий, но и получают развитие различные спектры, определяющие направление хода истории не только по отношению к длящемуся настоящему, но по отношению к тем моментам, которые подлежат развитию только в будущем времени. Поэтому, если рассматривать исследование, которое существуют в данном направлении в современной философской логике, то имеется достаточно правомерный вопрос касающийся не только построения модели таких флуктуаций, но и моделей, связанных с самим поиском такого алгоритма использования категорий случайности, которые будут учитывать отклонение в рамках объективистской концепции развития истории. При этом, сознательно акцентируется внимание на подобной проблеме, так как, в принципе, различные локальные отклонения от общего характера объективистского хода истории интерпретируют, что длящееся настоящее подразумевает ряд наборов перехода в точке отсчета, в которой начинается аналитическое конструирование сценариев будущего или будущей реальности, но из которой может производиться так же отчет оценки, и эта оценка будет касаться локальных ветвлений длящегося настоящего по отношению к будущему времени.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Трансформация стратегий исследования динамики социальной реальности», № 16-33-00003.