Развитие физической культуры и спорта способствует сохранению и укреплению здоровья населения, что является приоритетной задачей органов исполнительной власти. В то же время состояние инфраструктуры данной отрасли, основанное на советском наследии, а именно на сохранившихся спортивных объектах того времени, что снижает мотивацию активной части людей к занятиям физкультурой и спортом. Введение новых спортивных объектов при модернизации уже имеющейся базы, способствует увеличению темпов развития физической культуры и спорта в различных регионах ЦФО.
Значимыми факторами, влияющими на развитие отрасли, являются снижение финансирования за счет государственного бюджета, а также нерациональное перераспределение средств регионов ЦФО. Это привело к дифференциации субъектов по обеспеченности спортивными объектами и к различному уровню развития в области физической культуры и спорта. В связи с данной нехваткой средств, вызванной экономическими проблемами (кризис 2014 года), спортивная сфера финансировалась по остаточному принципу. Однако, не смотря на данное обстоятельство, отмечается более пристальное внимания государства к вопросам развития физической культуры и спорта с правовой точки зрения. С одной стороны, это утверждение новых распоряжений Правительства РФ, мониторинг распределения субсидий, и так далее. С другой стороны (с экономической точки зрения), это строительство новых объектов с последующей их эксплуатацией, приносящей прибыль, а также привлечение инвестиционных капиталов, с целью экономии государственных средств на различные целевые программы, что ведет к более эффективному развитию спортивной инфраструктуры регионов ЦФО.
Цель. Определить уровень обеспеченность регионов ЦФО спортивными объектами и оценить роль государства в развитии спортивной инфраструктуры как важного условия развития массового и профессионального спорта.
Материалы и методы исследования
В работе был применен сравнительный анализ фактических показателей обеспеченности регионов ЦФО спортивными сооружениями с нормативными, установленные на основе распоряжения Правительства РФ №1683–р. Данный метод использовался для выявления отстающих областей, а также для анализа причин, вызывающих данное явление.
Для анализа и оценки развития обеспеченности спортивным объектами доли людей, занимающихся спортом, было произведено нормирование показателей оснащенности инфраструктуры относительно среднего значения. Данный метод позволяет исследовать числовые характеристики и качественные свойства, а также получить коэффициенты обеспеченности спортивными объектами, определяемые по каждому региону относительно максимума в совокупности данных. Это позволяет сравнить показатели обеспеченности населения различными объектами спортивной инфраструктуры по регионам ЦФО. На основе полученных нормированных коэффициентов строится линейная модель регрессии, позволяющая сопоставить их с факторным показателем – доля населения, занимающегося спортом. Для наглядного представления полученных значений был использован графический метод, в рамках которого линей регрессии разделяются регионы на относительно более и менее развитые в спортивной инфраструктуре. Чем больше имеющихся значений расположено ближе к данной линии, тем большая часть вариации будет объясняться регрессией. На основе полученного коэффициента детерминации была дана оценка качества линейной модели, а из полученного значения коэффициента корреляции был проанализирована теснота связи показателей обеспеченности спортивными сооружениями доли людей, занимающихся спортом.
Результаты исследования и их обсуждение
Основной целью государственной политики в области спорта является не только достижение максимальных результатов российскими спортсменами на международных соревнованиях, но и развитие заинтересованности в организации массовых спортивных мероприятий [3]. Данный план возможно реализовать при наличии хорошей оснащенности спортивных объектов спортивными сооружениями. Таким образом, развитие физкультуры и спорта зависит от материально-технического обеспечения, включающие демонстрационные (арены, тренировочные залы, стадионы, корты, бассейны, велотрассы и так далее) и учебно-тренировочные (тренировочные центры и базы, учебные заведения спортивного образования, детско-юношеские школы олимпийского резерва и другие) объекты (табл. 1) [5].
Таблица 1
Оснащенность спортивными сооружениями субъектов ЦФО в 2015 г.
Области |
Стадионов в расчете на 100 тыс. чел. |
Плоскостных спортивных сооружений в расчете на 10 тыс. чел. |
Залов в расчете на 10 тыс. чел. |
Бассейнов в расчете на 100 тыс. чел. |
Белгородская |
1,73 |
22,87 |
5,68 |
9,84 |
Брянская |
2,62 |
13,26 |
5,90 |
4,37 |
Владимирская |
2,53 |
11,90 |
5,48 |
4,37 |
Воронежская |
1,16 |
19,30 |
6,61 |
3,84 |
Ивановская |
2,18 |
10,71 |
5,39 |
3,12 |
Калужская |
1,92 |
11,35 |
6,30 |
5,22 |
Костромская |
0,99 |
10,78 |
6,27 |
5,28 |
Курская |
1,25 |
11,18 |
6,36 |
3,38 |
Липецкая |
1,95 |
18,03 |
5,59 |
3,90 |
Московская |
1,87 |
7,27 |
3,27 |
4,02 |
Орловская |
1,97 |
15,06 |
8,24 |
4,50 |
Рязанская |
1,43 |
12,92 |
4,91 |
3,90 |
Смоленская |
2,67 |
13,43 |
10,28 |
6,12 |
Тамбовская |
2,13 |
28,41 |
6,41 |
4,05 |
Тверская |
1,48 |
16,01 |
6,73 |
4,69 |
Тульская |
1,42 |
8,78 |
4,34 |
3,27 |
Ярославская |
1,10 |
9,57 |
4,74 |
2,04 |
Согласно распоряжению Правительства РФ №1683–р были приняты усредненные нормы и нормативы потребности субъектов Российской Федерации в объектах физической культуры и спорта [1, 4]. Исходя из нормативных, а именно количественных показателей: спортивных залов на 10 тысяч человек – 3,5, плоскостные сооружения на 10 тысяч человек -19,5, бассейны на 100 тысяч человек – 7,5, можно сделать вывод о значительном отклонении фактических значений от нормативных. Данные реальные значения, характерные для разных субъектов ЦФО, имеют отрицательную тенденцию, что говорит о низкой обеспеченности населения спортивными сооружениями. Например, обеспеченность бассейнами сверх нормы отмечается только в Белгородской области, а удовлетворение потребностей в плоскостных спортивных сооружениях – в Белгородской и Тамбовской областях. В данных субъектах политика муниципалитета направлена на развитие массового спорта, в тот момент, когда 82% государственных ассигнований идет на спорт высших достижений. Данная политика государства в области финансирования физической культуры и спорта разных субъектов ЦФО связана с уже существующим наличием материально-технической базой на территориях университетов, колледжей, школ, детских садов, а также с объектами, обеспеченными природными благами (пруды, леса, горы) и не требующими дополнительных капитальных вложений для развития новой инфраструктуры для занятия спортом (лёгкая атлетика, футбол, пляжный волейбол, бадминтон, хоккей, лыжи). Ко всему прочему большое развитие получает частный сектор платных услуг в области проведения оздоровительных тренировок, то есть открытие различных фитнес центров, на территории которого возможно осуществить весь комплекс упражнений (силовые, кардио-тренировки, аэробика, зумба, йога, единоборства, аквафитнес и так далее).
С этой целью привлечения людей и приобщения их к спортивным мероприятиям разрабатывается ряд программ: «Готов к труду и обороне», «Развитие физической культуры и массового спорта на 2006–2015 г.», «Развитие футбола в РФ 2008–2015 гг.», «Управление развитием отрасли физической культуры и спорта» и другие [2, 4]. Тем не менее средства, выделенные государством распределяются неравномерно в разных регионах ЦФО, а так как местный бюджет распределяет бюджет дифференцированно с приоритетными направлениями развития здравоохранения, образования, в то время как физическая культура и спорт финансируется по остаточному принципу. В связи с этим происходит дифференциация субъектов ЦФО по обеспеченности спортивными сооружениями (табл. 2) [5].
Таблица 2
Интегральный коэффициент обеспеченности спортивными сооружениями областей ЦФО
Области |
Стадионов в расчете на 100 тыс. чел. |
Плоскостных спортивных сооружений в расчете на 10 тыс. чел. |
Залов в расчете на 10 тыс. чел. |
Бассейнов в расчете на 100 тыс. чел. |
Коэффициент обеспеченности спортивными сооружениями |
Белгородская |
0,969 |
1,614 |
0,941 |
2,204 |
1,34 |
Брянская |
1,466 |
0,936 |
0,979 |
0,979 |
1,07 |
Владимирская |
1,413 |
0,840 |
0,909 |
0,978 |
1,01 |
Воронежская |
0,647 |
1,363 |
1,096 |
0,860 |
0,95 |
Ивановская |
1,221 |
0,756 |
0,893 |
0,699 |
0,87 |
Калужская |
1,072 |
0,801 |
1,045 |
1,168 |
1,01 |
Костромская |
0,554 |
0,761 |
1,040 |
1,183 |
0,85 |
Курская |
0,701 |
0,789 |
1,054 |
0,756 |
0,81 |
Липецкая |
1,091 |
1,273 |
0,928 |
0,874 |
1,03 |
Московская |
1,045 |
0,513 |
0,543 |
0,900 |
0,72 |
Орловская |
1,101 |
1,063 |
1,367 |
1,008 |
1,13 |
Рязанская |
0,797 |
0,912 |
0,814 |
0,873 |
0,85 |
Смоленская |
1,493 |
0,948 |
1,705 |
1,371 |
1,35 |
Тамбовская |
1,190 |
2,005 |
1,062 |
0,908 |
1,23 |
Тверская |
0,827 |
1,130 |
1,117 |
1,050 |
1,02 |
Тульская |
0,796 |
0,620 |
0,720 |
0,733 |
0,71 |
Ярославская |
0,617 |
0,676 |
0,787 |
0,456 |
0,62 |
Таблица содержит коэффициенты обеспеченности спортивными сооружениями, полученные исходя из нормирования имеющихся данных в разрезе разных регионов ЦФО, а также представляющие собой условный рейтинг оснащенности и обеспеченности регионов объектами физической культуры и спорта. Исходя из полученных нормированных данных, можно сделать вывод о низком уровне обеспеченности спортивными сооружениями в Ярославской (0,62), Тульской (0,71), Курской (0,81) областях, причинами чего может являться дефицит регионального бюджета, рост расходов на субсидирование приоритетных отраслей (например, сельское хозяйство), коррупция, низкая степень инвестиционных вложений и так далее. Выделенные обстоятельства возможны также на фоне низкого уровня развития культуры в области спорта у населения региона.
Дифференциация обеспеченности субъектов спортивными объектами
В соответствии с рисунком, следует отметить, что развитие инфраструктуры в разных субъектах ЦФО происходит неоднородно. Относительно линии тренда можно выделить наиболее и наименее обеспеченные регионы. Так к первым относятся Тверская, Рязанская, Тульская области, а ко вторым – Брянская, Орловская, Воронежская области. Однако области второго блока имеют скорее средний уровень обеспеченности, так как количество спортивных сооружений в расчете на долю занимающего спортом населения, имеет достаточный объем для обеспеченности низкой потребности населения в занятии физической культуры и спортом, в сравнении с соседними регионами ЦФО. В свою очередь на основе малого значения коэффициента детерминации, а, следовательно, и коэффициента корреляции, можно судить о том, что строительство спортивных объектов не зависит от количества занимающихся физической культурой. Данная тенденция характеризуется недофинансированностью отрасти, в частности сокращения выплат по основной программе «Развития спорта и физической культуры». Хотя интеграция двух отраслей, таких как строительство и спорт, могли бы привести не только к развитию инфраструктуры разных регионов, но и способствовали появлению новых рабочих мест (как строителей, так и тренерский состав), техники (строительное оборудование и спортивный инвентарь) и так далее.
Желание и потребность людей заниматься спортом растет, о чем свидетельствует полученное линейное уравнение регрессии, в соответствии с которым 30% населения регионов ЦФО занимается спортом постоянно и независимо от материально-техническом обеспечения спортивными сооружениями. Данный рост потребности населения в занятии физической культурой обоснован повышенным вниманием к проведению зимней Олимпиады в Сочи, чемпионата мира по футболу в 2018 году и других значимым, но менее масштабных спортивных мероприятий. Сочи является ярким примером изменения города, за счет развития спортивной инфраструктуры, а именно появления объектов, отличающихся современной и сложной системой спортивных сооружений, а именно: стадион «Фишт», ледовый дворец «Большой», дворец зимнего спорта «Айсберг», горнолыжный центр «Роза Хутор». Строительство данных объектов, способствовало развитию физической культуры и спорта, а также привело к вливанию инвестиций, направленные на дальнейшее развитие региона, основанное на притоке туристов (большой популярностью пользуется первый в России горнолыжный курорт «Роза Хутор»). Данная модель развития может послужить примером как для модернизации имеющихся спортивных объектов, так и для строительства совершенно новых баз, залов, манежей и другой инфраструктуры для приобщения людей к массовому спорту, а также для привлечения дополнительных финансовых ресурсов в данную отрасль и регион в целом.
Выводы или заключение. Модель, на которую опиралось государство в плане развития преимущественно спорта высших достижений, устарела, и в связи с этим необходима модернизация данной сферы, а именно осуществить переход на нормативно-подушевое финансирование учреждений, осуществляющих спортивную подготовку, наращивание собственной материально-технической базы спортивных школ, усовершенствование системы проведения спортивных мероприятий (Всероссийских Спартакиад и Универсиад), мониторинг распределения субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов ЦФО на подготовку спортивного резерва по базовым видам спорта и так далее.
Для модернизации инфраструктуры необходимо достигнуть нормативных показателей обеспеченности спортивными сооружениями на территории всех субъектов ЦФО, с целью снижения, сглаживания дифференциации регионов по уровню развития спорта и физической культуры, а также для получения возможности людьми укрепить свое физическое и интеллектуальное развитие. Однако факт наличия спортивных объектов на территории общеобразовательных учреждений, а также рост частных фитнес центров тормозит строительство новых спортивных объектов.
В то же время политика в области развития спорта, направленная на развития спорта высших достижений, устарела, так как приоритетным направлением для развития отрасли является массовый спорт. Некоторые регионы ЦФО (Белгородская и Тамбовская области) развивают данное направление, о чем свидетельствует достижение ими нормативных показателей по обеспеченности материально-технической базой, но, как правило, финансирование происходит за счет регионального бюджета. Таким образом, развитие инфраструктуры в наибольшей мере зависит от политики и поддержки государства, а также внутрирегионального распределения финансовых ресурсов.