Медицинская помощь в области стоматологии остается на сегодняшний день самой востребованной. Разработка эффективных методов оказания стоматологической помощи является в современных условиях важной и актуальной задачей, при этом должно приниматься во внимание развитие региона в социально-экономическом аспекте, учитывая: уровень заболевания в стоматологии, основные направления развития и материально-техническое обеспечение, влияние социально-гигиенических условий и, что немаловажно, финансовая стабильность при любых возможных экономических рисках. Таким образом, на качество оказания стоматологических услуг влияют все вышеперечисленные составляющие [1].
В Кыргызской Республике имеется устойчивая тенденция к ухудшению, по отдельным показателям стоматологическое здоровье достигает 90–98 % [2]. Преобладающими в структуре заболеваемости являются некариозные поражения, пародонтоз и кариес. А.А. Калбаева и Г.С. Чолокова указывают, что на сегодняшний день профилактика стоматологических заболеваний и санация полости рта, не обеспечиваются в значительной степени [3]. Таким образом, среди взрослого населения распространенность кариеса составляет более 95 %, получается, что здоровое население составляет менее 5 %. Вследствие всего сказанного, в разных взрослых группах доходит до 100 % потребность в зубопротезировании, что является следствием повышению количества ранних удалений зубов из-за низкой эффективности лечения и высоким уровнем распространенности заболеваемости в стоматологии. При этом с возрастом значительно увеличивается нуждаемость в стоматологической помощи в ортопедическом направлении.
Во многих случаях, в практике врачу стоматологу [4, 5] необходимо делать серьезный выбор в применении субпериостального или субкортикального или пластинчатого типа имплантатов, а также принимать во внимание различные существующие восстановительные методики, позволяющие из-за горизонтальной редукции костной ткани восстановить утраченную ширину альвеолярного отростка вследствие различных причин.
Данные, полученные рядом зарубежных авторов, с использованием классических двухкомпонентных разборных имплантатов конусной формы, установленных в два этапа на нижней и верней челюстях. При этом в 99 % случаях наблюдается успешный результат именно при использовании имплантатов различных диаметров, не больше 5 мм, конусной формы [4, 6, 7].
Однако, в более чем 75 % случаях также наблюдали положительный результат при применении «промежуточных» имплантатов различных диаметров, они успешно интегрировались с костной тканью и, при исследовании и наблюдении за имплантатами различных диаметров, доказали, что данные имплантаты могут и должны использоваться в качестве постоянных опор (рис. 1, 2). Несколько лет назад в качестве промежуточных опор служили как моноблочные компрессионные имплантаты, так и имплантаты с различным диаметром. В так называемый период остеоинтеграции стандартных погружных имплантатов, эти промежуточные опоры служили главной поддержкой провизорных ортопедических конструкций [4, 8]. Но, как показали исследования и последующие наблюдения, возможность долгосрочного использования моноблочных имплантатов существует лишь при строгом соблюдении основных протоколов, которые позволяют правильно сформировать костное ложе и дать возможность провести успешную адаптацию имплантатов. Кроме всего вышеперечисленного, необходимо также определить тип костной ткани, при которой будет получен высокий положительный эффект при внедрении моноблочных имплантатов.
Рис. 1. Ортопантомограмма пациента А. с полным отсутствием зубного ряда на верхней и нижней челюстях. Адаптированы моноблочные компрессионные имплантаты ROOTT различных диаметров и длины
Рис. 2. Односторонние концевые дефекты верхней и нижней челюсти и редукция альвеолярного отростка. Адаптированы моноблочные имплантаты ROOTT различных диаметров и длины
Существуют четыре классификации типа челюстной кости: D1 – самая плотная кортикальная кость, которая содержит малую часть губчатого слоя, она встречается в нижней челюсти во фронтальной ее части, «оптическая плотность» такого типа кости составляет по Хаунсфилду более 1250 единиц. D2 – пористая кортикальная крупноячеистая трабекулярная кость, встречается чаще в задней нижней челюсти и реже в верхней и нижней челюсти во фронтальной части, по Хаунсфилду «оптическая плотность» такого типа кости составляет от 850 до 1249 единиц. D3 – пористый кортикальный слой, окружающий мелкоячеистую трабекулярную кость, встречается на передней и задней части верхней челюсти и задней части нижней челюсти, «оптическая плотность» данного типа кости равна 350–849 единиц по Хаунсфилду.
Многочисленные исследования показали, что кости типа D1 и D2 являются оптимальными для использования имплантатов различного диаметра. Однако необходимо всегда помнить, что правильное сверление с охлаждением без применения излишнего давления и достаточно медленное, снижает опасность перегрева сверла и последующего некроза окружающей ткани, помимо этого, необходимо использовать при установке имплантатов агрессивную компрессионную резьбу маленького диаметра. При установке имплантата в данные типы кости глубина пенетрации должна составлять, согласно протоколу, 1/2 длины самого имплантата, так как специалистам необходимо добиться их бикортикальной стабилизации. Так же только при данных типах кости D1 и D2 возможно давать нагрузку непосредственно на имплантат.
Анализ других различных исследований показал, что для типа кости D3 характерно использование моноблочных и однокомпонентных имплантатов малого диаметра, а также для достижения 100 % бикортикальной стабилизации и во избежание микротрещин необходимо сроки нагрузки отложить на довольно достаточный для интеграции срок.
Цель исследования: при помощи дентальных имплантатов и с применением здоровьесберегающих технологий добиться сохранения зубочелюстной системы в случае утраченных зубов.
Материалы и методы исследования
В данном исследовании для достижения поставленной цели приняло участие 56 пациентов, примерно поровну мужчин (39,8 %) и женщин (60,2 %), средний возраст которых составлял 48,31 ± 0,21. У данных пациентов имелись различные дефекты верхней и нижней челюсти с шириной альвеолярных дуг 6 мм. Всем исследуемым пациентам при помощи дентального томографа была проведена конусная компьютерная томография нижней челюсти, при этом однократная доза облучения составила 0,24 мЗб. Данное исследование позволило произвести оценку качества костной ткани и строения альвеолярного отростка в области имплантации (рис. 3–5).
Рис. 3. Два моноблочных имплантата системы ROOTT различных диаметров и длины, сегмент нижней челюсти – 36 и 37 зубы
|
|
|
|
|
Рис. 4. На верхней челюсти установлены 6 моноблочных имплантатов системы ROOTT различных диаметров и длины
|
|
|
|
|
Рис. 5. На панорамном снимке адаптированы 6 моноблочных имплантатов системы ROOTT различных диаметров и длины
Также для наблюдения за динамикой проводимого лечения использовали дополнительные и традиционные методы обследования (осмотр, рентгенография). При помощи различных диагностических методов проводили оценку той или иной степени устойчивости имплантатов в различные сроки после их установки. Также проводили оценку степени воспалительной реакции и определяли вокруг имплантата сроки заживления мягких тканей.
Для реабилитации пациентов применялись моноблочные (неразборные) имплантаты «Roott» диаметром 3,0 мм и длиной от 10 мм до 14 мм.
Результаты исследования и их обсуждение
В результате данного исследования было адаптировано 172 имплантата с различными диаметрами в боковых сегментах нижних и верхних челюстей с использованием одноэтапной методики. Для лучшей визуализации зоны имплантации устанавливались все имплантаты с открытием слизисто-надкостничного лоскута. Введение имплантата сопровождалось охлаждением с применением физиологического раствора и с усилием 35–50 Нсм. Применяли формирующие втулки, которые были зафиксированы на головке имплантатов, для улучшения формирования «десневой манжетки». По стандартной схеме проводилось ведение пациентов после операции, и уже на 7-е сутки осуществляли снятие швов.
Приступали к постоянному протезированию тоже по-разному, при первом и втором типе кости через 1–2 месяца, а при третьем типе кости – только через 3 месяца. После чего приступали к этапу реабилитации пациентов именно в области ортопедии, он основывался на использовании металлокерамических коронок при использовании моноблочных имплантатов.
Критериями успешно выполненной имплантации являлись: устойчивость имплантата, отсутствие резорбции костной ткани в пришеечной области, отсутствие боли и воспаления вокруг имплантата, высокая функциональная эффективность использования зубных протезов, опирающихся на имплантат (цит. по С.А. Чертову) [9].
52 пациентам было адаптировано 165 моноблочных имплантатов различных диаметров с использованием вышеуказанного протокола. За данными пациентами был установлен контроль в течение 6 лет, который не выявил серьезных проблем в околоимплантационных тканях.
Из всех установленных имплантатов (всего их было 172) только у 4 пациентов было выявлено полное отсутствие остеоинтеграции (7 имплантатов) в типе кости D3.
96 % составила при установке в дистальных отделах верхней и нижней челюсти степень выживаемости моноблочных имплантатов различных диаметров.
Наблюдалась минимальная в допустимых пределах или отсутствовала вовсе резорбция кости в области установленных имплантатов.
У всех исследованных и обследованных пациентов не было обнаружено воспаление слизистой оболочки в области имплантатов, а сами имплантаты были стабильны. Пациенты также не высказывали никаких жалоб в течение всего периода обследования и реабилитации.
Заключение
Для пациентов с атрофией дистальных отделов верхней и нижней челюсти применение моноблочных имплантатов различных диаметров позволяет, без дополнительных мероприятий по «наращиванию» кости, провести быструю и эффективную реабилитацию. Имплантаты системы «Roott» позволяют провести отличную первичную фиксацию и благодаря такой своей конструктивной особенности дают возможность немедленной нагрузки. Данная конструкция имплантатов позволяет добиться полной бикортикальной фиксации, при соблюдении всех правил и условий для того или иного типа кости, правильной и качественной ее оценки.