Своевременно начатое лечение мезиального прикуса и правильный выбор его тактики определяют эффективность полученных результатов. От достигнутых результатов лечения напрямую зависят формирование прикуса и функционирование зубочелюстной системы в целом, что также отражается на работе других органов и систем организма. Распространенность данной патологии, по данным литературных источников, варьирует от 30 % до 65 % среди аномалий развития челюстей [1–3].
Для решения вопросов, возникающих при лечении мезиального прикуса, предложено множество разных методов, в последнее время включающих в себя применение конструкций, непосредственно крепящихся на костную составляющую челюстей [4, 5]. Одной из таких конструкций является использованный нами подбородочный имплантат для лечения аномалий развития челюстей III класса по классификации Энгля, устанавливаемый модифицированной методикой.
Цель исследования: изучить эффективность лечения мезиального прикуса с помощью подбородочного имплантата.
Материалы и методы исследования
Нами было проведено лечение пациентов с мезиальной окклюзией (аномалия III класса по Энглю): 75 человек (49 женщин и 26 мужчин), женщин в 1,8 раза больше, чем мужчин. Возраст пациентов колебался от 12 до 21 года. Все пациенты разделены на 2 подгруппы: основную – 55 (73,3 %) человек и группу сравнения – 20 (26,7 %) человек.
Для наилучшего сравнения эффективности методов лечения пациенты из основной и сравниваемой групп были одинаково распределены с учетом возрастных особенностей. В основной группе 27 человек 12–15 лет, 18 человек 16–18 лет, 10 человек 19–21 года, в группе сравнения 16 человек 12–15 лет и 4 человека 16–18 лет, так как пациенты взрослого возраста отказались носить подбородочную пращу.
В основной подгруппе (n = 55) лечение проводилось с использованием способа дистального прикуса по нашей методике (патент КР № 2180 от 31.12.2019). Процесс осуществлялся следующим образом: после обезболивания преддверия полости рта производился разрез по переходной складке нижней челюсти длиной 5 см, затем отслаивался слизисто-надкостничный лоскут, обнажая подбородочную область нижней челюсти. После устанавливался подбородочный имплантат и фиксировался четырьмя винтами к костной ткани, сверху укладывался слизисто-надкостничный лоскут, и узловыми швами рана закрывалась таким образом, чтобы крючки подбородочного имплантата параллельно с двух сторон оставались снаружи для дальнейшей фиксации на них резиновой тяги: второй конец крючков фиксировался на установленных кольцах на шестых молярах верхней челюсти с обеих сторон.
После операции подборочные мини-пластины были загружены. Эластики класса III создавали начальное усилие около 150 г с каждой стороны, увеличивая его до 200 г после 1 месяца тяги и до 250 г – через 3 месяца. Пациентов просили заменять резинку по крайней мере один раз в день и носить конструкцию 24 часа в день.
В сравниваемой подгруппе (n = 20) применялась подборочная праща для предотвращения роста нижней челюсти. Способ осуществлялся следующим образом: на голову надевалась шапочка, состоящая из двух ремней, и соединялась с чашечкой для подбородка резиновыми ремнями с регулировкой длины. С помощью подбородочной пращи достигаются:
1) изменение направления роста нижней челюсти;
2) смещение нижней челюсти кзади;
3) задержка роста нижней челюсти;
4) ремоделирование нижней челюсти и височно-нижнечелюстного сустава.
В критерии исследования этих групп были включены следующие факторы:
– умеренный / тяжелый класс III: WITS ≤ –2,0 мм;
– возраст от 12 лет до 21 года;
– отношение переднего перекрестного прикуса или резца к краю, молярное отношение класса III.
Всем пациентам проводились цефалометрические исследования в боковых проекциях до и после лечения.
Результаты исследования и их обсуждение
Сравнительный анализ результатов лечения с применением подбородочного имплантата и подбородочной пращи
После проведения цефалометрического анализа всех пациентов выведены усредненные значения величин (табл. 2), с учетом которых в дальнейшем планировалось сравнение результатов лечения в каждой группе.
Таблица 1
Усредненные показатели цефалометрического анализа пациентов сравниваемой группы до начала лечения
|
Величина |
Норма |
Значение |
Отклонение |
|
SN-SpaSpp |
7 ± 30 |
4,8 ± 3,80 |
1,2 ± 3,80 |
|
ANSPNS-MeGo |
28 ± 40 |
33,1 ± 3,80 |
2,7 ± 3,80 |
|
N-S-Gn (ось γ) |
66 ± 30 |
65,6 ± 4,20 |
1,5 ± 4,20 |
|
SNA |
82 ± 30 |
78,8 ± 3,30 |
2,5 ± 3,30 |
|
SNB |
79 ± 30 |
85,5 ± 3,40 |
2,9 ± 3,30 |
|
ANB |
3 ± 20 |
6,7 ± 3,70 |
3,7 ± 3,80 |
|
ar-Go-Me |
127 ± 50 |
137,2 ± 6,30 |
6,1 ± 6,30 |
|
NS-Ba |
127 ± 50 |
129,2 ± 5,00 |
1,2 ± 3,10 |
|
Max1-ANSPNS |
109 ± 60 |
116,3 ± 5,80 |
3,3 ± 5,80 |
|
Mand1-Me-Go |
92 ± 50 |
71,3 ± 8,30 |
12,7 ± 8,30 |
|
Max1-Mand1 |
131 ± 70 |
140,9 ± 10,80 |
4,9 ± 10,80 |
Таблица 2
Средние показатели цефалометрических величин обеих групп исследования
|
Величина |
Норма |
Среднее значение |
Отклонение |
|
SN-SpaSpp |
7 ± 30 |
4,8 ± 3,80 |
2,2 ± 3,80 |
|
ANSPNS-MeGo |
28 ± 40 |
33,1 ± 3,80 |
5,1 ± 3,80 |
|
N-S-Gn (ось Υ) |
66 ± 30 |
65,6 ± 4,20 |
1,6 ± 4,20 |
|
SNA |
82 ± 30 |
78,8 ± 3,30 |
3,2 ± 3,30 |
|
SNB |
79 ± 30 |
85,5 ± 3,40 |
6,5 ± 3,40 |
|
ANB |
3 ± 20 |
6,7 ± 3,70 |
3,7 ± 3,70 |
|
ar-Go-Me |
127 ± 50 |
137,2 ± 6,30 |
10,2 ± 6,30 |
|
NS-Ba |
127 ± 50 |
129,2 ± 5,00 |
2,2 ± 5,00 |
|
Max1-ANSPNS |
109 ± 60 |
116,3 ± 5,80 |
7,3 ± 5,80 |
|
Mand1-Me-Go |
92 ± 50 |
71,3 ± 8,30 |
21,3 ± 8,30 |
|
Max1-Mand1 |
131 ± 70 |
140,9 ± 10,80 |
9,9 ± 10,80 |
Таблица 3
Усредненные показатели цефалометрического анализа пациентов основной группы по истечении 3 месяцев лечения
|
Величина |
Норма |
Значение |
Отклонение |
|
SN-SpaSpp |
7 ± 30 |
4,9 ± 3,80 |
2,1 ± 3,80 |
|
ANSPNS-MeGo |
28 ± 40 |
32,9 ± 3,80 |
4,9 ± 3,80 |
|
N-S-Gn (ось Υ) |
66 ± 30 |
65,7 ± 4,20 |
1,7 ± 4,20 |
|
SNA |
82 ± 30 |
79,2 ± 3,30 |
2,8 ± 3,30 |
|
SNB |
79 ± 30 |
85,1 ± 3,40 |
6,1 ± 3,30 |
|
ANB |
3 ± 20 |
6,2 ± 3,70 |
3,2 ± 3,80 |
|
ar-Go-Me |
127 ± 50 |
135,2 ± 6,30 |
8,2 ± 6,30 |
|
NS-Ba |
127 ± 50 |
128,8 ± 5,00 |
1,8 ± 3,10 |
|
Max1-ANSPNS |
109 ± 60 |
115,7 ± 5,80 |
6,7 ± 5,80 |
|
Mand1-Me-Go |
92 ± 50 |
73,6 ± 8,30 |
18,4 ± 8,30 |
|
Max1-Mand1 |
131 ± 70 |
138,9 ± 10,80 |
7,9 ± 10,80 |
Для проведения сравнительного анализа исправления окклюзии III класса по Энглю у 75 пациентов проводился анализ данных цефалометрии по истечении 3, 6, 9 месяцев от начала лечения. В статье будут обсуждены результаты изменений, произошедших за 3-месячный срок лечения.
Из табл. 3 видно, что уже на 3-й месяц лечения применение подбородочного имплантата вызывает изменения параметров цефалометрии. В среднем за 3 месяца лечения основные сагиттальные углы цефалометрии изменились на ± 0,430.
Из табл. 4 видно, что у пациентов в возрастных группах 12–15 лет и 16–18 лет показатели нарушенного прикуса более выражены по сравнению с возрастной группой 19–21 года.
Результаты исследования через 3 месяца показали, что использование как подбородочного имплантата, так и подбородочной пращи более эффективно в период роста скелета. В данный период легче задерживался рост нижней челюсти по сравнению с более взрослыми пациентами. Следовательно, чем выше возраст, тем менее эффективны примененные нами методы лечения окклюзии III класса по Энглю. Разница эффективности результатов применения подбородочного имплантата в различных возрастных категориях показана в табл. 5.
По результатам цефалометрического анализа за 3 месяца лечения пациентов основной группы в зависимости от возраста видно, что среднее значение угла SNA увеличилось до 79,5 ± 3,30, при этом значительные изменения были в возрастных категориях 12–15 лет и 16–18 лет. В возрастной категории 19–21 года особо значимых изменений не наблюдалось. Следовательно, по данным результатов лечения на 3-й месяц протракция верхней челюсти у пациентов возрастной категории 19–21 года в основной группе значительно меньше по сравнению с пациентами возрастной группы 12–15 лет и незначительно ниже, чем у больных возрастной категории 16–18 лет.
Таблица 4
Распределение основных характеризующих прикус величин в зависимости от возрастной категории
|
Возраст Величина |
12–15 лет |
16–18 лет |
19–21 год |
|
SNA |
80,5 ± 3,30 |
78,9 ± 3,30 |
77,0 ± 3,30 |
|
SNB |
82,3 ± 3,30 |
83,2 ± 3,30 |
80,2 ± 3,30 |
|
ANB |
9,4 ± 3,80 |
8,3 ± 3,80 |
7,2 ± 3,80 |
|
ar-Go-Me |
135,9 ± 6,30 |
133,5 ± 6,30 |
133,2 ± 6,30 |
Таблица 5
Основные показатели цефалометрии пациентов основной группы, распределенные по возрастам, через 3 месяца
|
Возраст Величина |
12–15 лет |
16–18 лет |
19–21 года |
|
SNA |
77,5 ± 3,30 |
81,5 ± 3,30 |
79,5 ± 3,30 |
|
SNB |
82,2 ± 3,30 |
83,3 ± 3,30 |
80,2 ± 3,30 |
|
ANB |
9,1 ± 3,80 |
8,2 ± 3,80 |
7,1 ± 3,80 |
|
ar-Go-Me |
135,2 ± 6,30 |
132,9 ± 6,30 |
133,1 ± 6,30 |
В основной группе при применении подбородочного имплантата и в группе сравнения с применением подбородочной пращи в сагиттальной плоскости отмечалось изменение углов SNA, SNB относительно показателей нормы (табл. 4). Наряду с этим задержка в вертикальном росте нижней челюсти в основной группе имела значительное различие по сравнению с пациентами в сравниваемой группе. В основной группе показатели AR-GO-ME, N-GO-ME значительно уменьшались по сравнению со сравниваемой группой, что свидетельствовало о задержке роста нижней челюсти и трансформации типа роста. За счет этого тенденция к росту нижней челюсти достоверно ниже у пациентов с подбородочным имплантатом, чем у пациентов, носящих подбородочную пращу. Молярное соотношение в основной группе улучшилось в среднем на 1,4 мм, отмечается значительная разница проклинирования нижних резцов (до 2,4 °) по сравнению с пациентами сравниваемой группы.
В результате в последующем на 6-й и 9-й месяцы контрольного осмотра и анализа цефалометрических показателей, диагностических моделей изменения протекали с одинаково стабильной интенсивностью, а у пациентов возрастной категории 12–15 лет изменения шли намного быстрее. Этот факт в свою очередь доказывает, что применение ортодонтических методов лечения аномалий зубочелюстной системы в возрасте формирования раннего постоянного прикуса более эффективно.
Обязательной в исследовании являлась комплексность использования аппаратов для быстрого расширения верхней челюсти совместно с подбородочным иплантатом и пращой, за счет этого у пациентов с недоразвитием верхней челюсти, когда дополнительно использовались аппараты быстрого расширения верхней челюсти, протракция верхней челюсти в поздний период смешанного прикуса была намного выше, чем у пациентов с постоянным прикусом. Средняя разница протракции верхней челюсти на 3-й месяц лечения в основной группе составляла 1,2–2,4 мм, а также показатели числа ВИТС в основной группе были на 0,5–1,2 мм больше.
Заключение
Таким образом, результатами данного исследования подтверждается эффективность применения подбородочного имплантата по сравнению с пращой, которую пациенты часто отказывались носить по причине эстетического дискомфорта.
При сравнении двух методов лечения некоторые клинические аспекты заслуживают особого внимания. Подбородочная праща неудобна в использовании и вызывает дискомфорт при ношении, а подбородочный имплантат является более приемлемым в этом плане. Однако установка подбородочного имплантата требует хирургического вмешательства, что вызывает опасение пациентов. Вследствие этого необходимо проведение дальнейших долгосрочных исследований.