Scientific journal

International Journal of Applied and fundamental research

ISSN 1996-3955

ИФ РИНЦ = 0,593

Палеолитическое местонахождение Хотылево 1 (Брянская область), открыто и исследовалось Ф.М. Заверняевым в 1958–1964, 1975-1976, автором в 2004 г. и А.К. Очередным с 2009 года. Датировка культурных остатков и их синхронность на разных участках правого берега Десны дискуссионна. Ф.М. Заверняев разделил материал на основной ашело-мустьерский и аморфный домустьерский комплексы [3]. А.К. Очередной трактует материал как единую коллекцию конца эпохи мустье, относящуюся к восточному микоку [4], а аморфный комплекс считает совокупностью эолитов и перемытых микокских изделий. Автор статьи в отношении основного комплекса солидарен с А.К. Очередным, но считает объективным и выделение аморфного комплекса, пусть и в несколько ином виде, нежели представлял его Ф.М. Заверняев [6]. Ранее автор опубликовал свод данных по фаунистическим остаткам Хотылево 1 [8]. В данной работе рассматривается проблематика датировки Хотылево 1 в свете данных о морфологии останков мамонта, в первую очередь – его зубной системы.

Материалы и методы исследования

С каменными артефактами были найдены остатки фауны, в том числе мамонта. Коллекцию определяли и изучали сотрудница Института зоологии АН УССР В.И. Бибикова (письма, Бибикова – Заверняеву, от 18.02.1963, 31.01.1964 и 02.02.1965, архив Брянского краеведческого музея), сотрудник Зоологического института АН СССР В.Е. Гарутт (там же, Гарутт – Заверняеву, от 28.01.1964 и 05.02.1968) и автор настоящей статьи. Коллекция сохранилась не вся, уцелевший материал находится в фондах Брянского государственного краеведческого музея (далее, по шифрам – БОМ). При анализе коллекции применялись планиграфический и сравнительно-морфологический методы. Последний включал, в том числе, разработанную И.В. Фороновой и А.Н. Зудиным методику адаптивных пиков [9, 10]. Как известно, эволюция рода Mammuthus наиболее четко отслеживается по морфологии зубной системы. Она отражает с одной стороны необратимое укорочение длины эмалевого кармана (пластины) и, с другой, адаптацию толщины эмали к трансформациям плейстоценовых ландшафтов (толстая давящая эмаль – мягкие сочные корма, относительно теплый и влажный климат; тонкая режущая эмаль – жесткие корма, суровый климат). Наиболее информативны моляры последней смены.

Описание. Рассмотрим распределение останков мамонта по раскопам. Раскоп 1: фрагмент диафиза бедренной кости со следами раскалывания, не менее 12 фрагментов ребер, мелкие фрагменты позвонков (3 экз.) и зубов. В фондах БОМ сохранился лишь фрагмент бедра. Раскоп 2: лопатка молодого мамонта (кв.2), обломок трубчатой кости со следами раскалывания (кв.3), фрагмент ребра (кв.10). В прирезанном в 1976 г. раскопе 2-б: Кв.9 – крупный обломок бивня, Кв.3, 23 – осколки зубов. Раскоп 3: кости мамонта не зафиксированы. Раскоп 4: Кв.1 – несиностезированный дистальный эпифиз левой большой берцовой кости (в БОМ не сохранился, определен по полевой документации), левая таранная кость взрослого мамонта, 1 обломок диафиза, 1 осколок бивня. Кв.77 – хвостовой позвонок, фрагмент ребра и 2 осколка бивня. Кв.42 – зуб. Раскоп 5: Кв.6 – 2 фрагмента зубов и 2 фрагмента ребер. Кв.17 – фрагмент зуба и обломок бивня. Кв.30 – фрагмент зуба. Кв.38 – зуб. Кв.52 – фрагмент ребра. Кв.67 – фрагмент ребра. Кв.68 – зуб, сильно истертый. Кв.121 – фрагмент ребра. Кв.136 – фрагмент ребра. Раскоп 6: Кв.17 зуб коронкой вниз в гумусированном слое на галечнике, сильно складчатая эмаль; Кв.37 – зуб. Кв.45 – крупный зуб, Кв.54 – зуб. Кв.60 – зуб, Кв.75 – зуб и подбородочный выступ нижней челюсти, Кв.76 – зуб. Раскоп 7: Кв.7 – 2 осколка зуба, Кв.40 – крупный фрагмент ребра, Кв.3, 35, 37 – фрагменты диафиза трубчатой кости. Шурф 1967 г. – зуб. Раскоп 8 костей не содержал.

Зубы мамонта принадлежат разновозрастным особям: подросткам, взрослым и даже старым, однако преобладают зубы зрелых экземпляров. Сохранность плохая. Многие зубы раскрошены настолько, что не удается измерить ширину коронки, а порой и другие показатели. Поскольку не все найденные зубы сохранились в музейных фондах, данные о них не всегда полны, однако вся доступная информация о 21 зубе, включая выполненные автором в фондах БОМ промеры, сведена в таблицу.

Сводная информация по зубам мамонта местонахождения Хотылево 1

Сравнение. Целых костей, позволяющих снять морфологические показатели, практически нет. О размерах хотылевского мамонта позволяет судить таранная кость левой ноги взрослого животного из Р-4 (макс. высота 102 мм, макс. ширина 164 мм, макс. поперечник 158,4 мм, размер фасетки большой берцовой кости 130,5х140,5 мм). Сравнивая мамонта Хотылево 1 с мамонтом Кутоманова (Таймыр) [1] и мамонтом палеолитической стоянки Борщево [4] можно сказать, что таранная кость из Хотылёво крупнее таймырской в 1,2 и Борщевской в 1,7 раза. Если остальные кости скелета были пропорциональны таранной, то рост взрослой особи в Хотылево 1 в холке достигал 320-345 см.

При этом по одному из зубов В.Е. Гарутт выделяет в Хотылево 1 и карликовую форму. Он пишет: «…находка представляет исключительно большой научный интерес, так как принадлежит какой-то мелкой («карликовой») форме мамонта. Подобные мелкие мамонты неоднократно появлялись и существовали в период неблагоприятных климатических условий, по-видимому при недостатке корма. На основании данных коронки (сравнительно небольшое число пластин, равное 24-м, меридианолоидный тип слияния пластин и др.), предполагаю, что он принадлежит раннему мамонту» (Гарутт – Заверняеву, 05.02.1968). В таблице 1 данный зуб с сильно складчатой эмалью внесен под № 21. Обнаружен он был в шурфе на верхней окраине Хотылёвского парка (усадьбы княгини Тенешевой), т.е. на восточном краю местонахождения, недалеко от нашего будущего раскопа 8 (2004 г.), и происходит из верха галечника, несущего культурные остатки – базального горизонта Пра-Десны. Таким образом, мы видим явное морфологическое разнообразие в пределах одного памятника.

Результаты исследования и их обсуждение

Зубы мамонта из Хотылево 1 делятся на несколько групп по морфометрическим показателям (рис.1).

Рис. 1. Показатели зубов мамонтов из Хотылево 1 на фоне диаграммы адаптивных пиков, составленной И.В. Фороновой и А.Н. Зудиным [9, 10]

В районе адаптивного пика связанного с толстоэмалевой переходной формой от трогонтериевого слона к мамонту Mammuthus intermedius Jourdan (1861), датируемого по И.В. Фороновой интерриссом [9], т.е. рославльским и одинцовским временем (а по нашим предположениям, относящийся к Микулинскому межледниковью), оказались 3 зуба (Рис.1-1). Вспомним, что два зуба ранней формы мамонта из раскопа 5 В.И. Бибикова также считала близкими к трогонтериевому слону (Бибикова – Заверняеву, 31.01.1964). Четвертый зуб при той же средней длине пластины представляет уже иную, тонкоэмалевую адаптацию переходной формы (рис. 1-2).

Шерстистый мамонт Mammuthus primigenius представлен ранней толстоэмалевой адаптацией. Показатели одного зуба лежат у адаптивного пика грота Чокурча [9] (даты по 14С – св. 45,4 тыс.л.н., калиброванная дата 48,4 тыс.л.н.) [5, с. 130] (рис. 1-3), а еще 5 зубов (рис. 1-4) близки к толстоэмалевой форме Mammuthus primigenius jatzkovi, переходной от раннего к позднему типу – вероятно средневалдайской. Датироваться они могут началом Средневалдайского межледниковья. При схожей длине пластин, эмаль этих зубов толще, нежели у мамонта верхнепалеолитической стоянки Хотылево 2, отмечающие рубеж Среднего и Позднего Валдая [7].

И, наконец, зуб «карликового мамонта» (рис. 1-5) по размеру пластин и толщине эмали схож с толстоэмалевыми формами мамонта позднего типа в финале существования на Восточно-европейской равнине. Однако другие признаки заставляют предполагать более раннюю его датировку.

Выявить надежную закономерность в пространственном распределении зубов разных адаптаций мамонта не удается. Впрочем, некоторое преобладание ранних форм в раскопе 2 наблюдается, особенно с учетом находки на этом же участке местонахождения в середине 1990-х гг. зуба, близкого по параметрам к трогонтериевому слону (устное сообщение К.Н. Гаврилова, Институт археологии РАН), к сожалению утраченного.

Эстампы жевательных поверхностей некоторых зубов из Хотылёво 1 представлены на рис. 2.

Рис. 2. Эстампы жевательной поверхности некоторых зубов мамонта из Хотылево 1: 1 – М3/ «карликовой формы» № 21 (здесь и далее согласно Табл.1); 2 – М/3 № 12. 3 – P4/ № 14

Выводы

Несколько отдаленных друг от друга адаптивных пиков, определившихся для зубов мамонта из Хотылёво 1, указывают на наличие разных популяций, что может объясняться существованием в пределах местонахождения разновременных комплексов. Уже неоднократно звучал тезис о метахронности памятника: вероятно от домустьерского периода до конца мустье. Зубы ранних форм мамонта могут быть весомым аргументом в пользу выделения архаичного комплекса в коллекции изделий. Не удивит, если в западной части памятника, где находки залегают не только в галечнике, но и в сопряженных с ним погребенной почве и делювиальных суглинках, будут выявлены несколько разновременных культурных горизонтов (археологически близких), соответствующих минимум двум адаптациям шерстистого мамонта.