Прагматическая составляющая конституционализма имеет своей главной целью гарантию обеспечения правовой безопасности личности, гражданского общества, государства. Реализация правовой безопасности через универсально-признанный принцип верховенства права, отражающий правовой характер государства и гражданского общества представляет сегодня основную тенденцию и суть конституционно-демократического мироустройства. Если формально, как цель-идеал, конституционализм закреплен в качестве стратегического концепта в государственной Конституции – юридическом документе, выполняющем роль Основного Учредительного Акта, то в форме приоритетного, конкретного и эффективного вектора-программы, учитывающего фактическое (реальное) положение социально-политической жизни, конституционализм разработан и представлен в конституционно – правовой политике государства, предназначенной для его многоаспектного воплощения в жизнь. При этом очевидно, что для обеспечения эффективности реализации любой программы требуется систематический контроль на протяжении всего процесса ее осуществления, как для своевременной корректировки результатов, так и для возможного усовершенствования подходов к ее реализации в постоянно меняющихся условиях реальной жизни. Именно с этой целью в статье исследуются и предлагаются несколько компактных моделей, обеспечивающих оперативный и серьезный оценочный контроль динамики процесса эволюции конституционализма.
1. Контроль динамики эволюции конституционализма: модель системного и пунктуального (точечного) подхода.
а) Если рассматривать конституционализм как государственную идеологию и стратегический проект постоянного последовательного усовершенствования системы: «индивид-общество-государство», то контроль динамики эволюции конституционализма можно реализовать двумя способами: выразив процесс через алгоритм процессуальной цепочки, рассматривающий конституционализм в целом как процесс в системе, либо с помощью пунктуального (поэлементного) анализа системы, выраженной алгоритмом.
Принимая во внимание вышесказанное, динамика процесса становления и развития современного конституционализма может быть представлена в форме классического алгоритма:
● правовая теория (доктрина);
● научное прогнозирование;
● законодательство;
● проверка на практике соответствия законодательства искомым результатам;
● корректировка законодательства (принцип обратной связи);
● социальное одобрение (легитимация, в случае эффективности ожидаемых результатов воздействия на индивида, общество и государства в целом);
● формирование устойчивой правовой культуры на всех уровнях (гражданское общество);
● закрепление (interiаrisation) правовой культуры, как следствие одобрения обществом, подтверждение ее целесообразности и практической пользы;
● переход к качественно более высокому уровню правосознания;
● достижение искомой цели: предсказуемость и безопасность в отношениях между индивидами (горизонтальные правоотношения), личностью и государством (вертикальные правоотношения), государствами (горизонтальные правоотношения международного уровня).
Таким образом, конституционализм как процесс характеризуется эволюцией качества как всей совокупности составляющих алгоритм элементов, так и отдельных ее компонентов. В зависимости от того какой элемент процессуальной цепочки обладает наибольшей силой либо, наоборот, требует дополнительных усилий для достижения его реализационной эффективности, можно в процессе последовательного поэлементного анализа алгоритма не только оценить уровень зрелости конституционализма в конкретной стране, в конкретный исторический момент, но и классифицировать его в соответствии с тенденцией развития, в зависимости от местоположения de facto конкретной государственной модели по отношению к двум экстремальным его проявлениям: от «зарождающегося партикулярного (национального) конституционализма, с его попытками противопоставить национальное – универсальному» до «зрелого (универсально – национального) конституционализма», максимально приближенного к мировым общепринятым стандартам-принципам и успешно примирившего национальную идею и «надпартийную идеологию» с исторически апробированными и утвердившими себя на практике универсальными общечеловеческими ценностями через их валоризацию и добровольную адекватную интеграцию социальной средой. Такой анализ, в соответствии с поэлементным обзором алгоритма, имеет практическую пользу для прогнозирования и гармонизации (целенаправленной корректировки) конституционно-правовой политики как программы, имеющей своей конечной целью – достижение адекватного уровня доверия и правовой безопасности, как между индивидами, так и на уровне общественных организаций и государственных структур.
б) Системный анализ конституционализма с помощью «граней его воплощения в социальной реальности» или дополненная системная модель И.А. Кравец.
Системный анализ конституционализма, считает И.А. Кравец, охватывает четыре грани его воплощения в социальной реальности: идейно-теоретический, нормативно-правовой, институционально-функциональный и судебно-интерпретационный [5]. С нашей точки зрения, модель И.А. Кравец должна быть дополнена пятой гранью, представляющей уровень правовой культуры индивида и общества. Эта грань могла бы выступать в качестве самостоятельного основополагающего показателя степени реализации (становления, развития и совершенствования) «конституционализма-системы», одновременно являясь основным принципиальным инструментарием и способом реализации политико – правового проекта, его стратегическим целевым конечным результатом.
Пятигранный системный анализ, благодаря своей компактности, идеально подходит для анализа общей картины становления и развития конституционализма, позволяя с легкостью оценить гармонию и равновесие развития каждой грани по степени достигнутой успешности, а также всей системы в целом. Метод обладает хорошим потенциалом для параллельного усовершенствования и контроля развития каждой грани (аспекта), особенно в сочетании с методом «алгоритма процессуальной цепочки» рассмотренным выше.
Как показывает практика, при рудиментарном уровне идейно-теоретической составляющей, бессмысленно ожидать самоустановление или самовызревание адекватного, т.е. соответствующего верховенству права, конституционализма. В лучшем случае речь пойдет о формальной (идеальной) либо заимствованной конституционно – правовой форме Основного Учредительного Акта, более или менее прижившегося на национальной почве, но, как правило, существенно отличающегося от оригинала в части толкования его содержания по сути. В худшем случае, « государство-общество-индивид» столкнутся с аномией и правовым нигилизмом. При отсутствии развитой современной идейно-теоретической правовой базы, призванной играть консолидирующую роль, нереально создать функционально полноценную нормативно-правовую, институциональную, судебно-интерпретационную и культурно-правовую структурные взаимообусловленные и взаимозависимые составляющие конституционализма как системы. Подобная ситуация способствует чрезмерной неравномерности и лакунарности развития элементов, составляющих систему, не позволяя добиться согласованности и эффективности всей системы. Таким образом, в описываемом выше контексте, многоаспектное стратегическое прогнозирование, как неотъемлемая составляющая конституционализма, вместо научной обоснованности перспектив, предсказуемости и управляемости тенденциями развития конституционализма во всей своей совокупности, будет сводиться к необоснованным опасениям, растерянности и рестрикциям из-за отсутствия единого доктринального идейно-теоретического правового подхода и глобального видения проблематики, предопределяя, таким образом, уровень качества самого политико-правового государственного проекта,. Это положение, в частности, особенно важно принять во внимание при формировании конституционно – правовой политики России. Как однозначно, в связи с этим, отмечает В.С. Нерсесянц, утверждение конституционализма как общегосударственной, надпартийной идеологии и интегративной общенациональной идеи, особенно актуально в современной России в условиях отсутствия общезначимых ценностных и мировоззренческих ориентиров, а так же острой борьбы между различными узкопартийными идеологиями [3].
При слабости качества нормативно-правовой базы государство обязательно столкнется с юридической нестабильностью, которая в совокупности с временной пролонгированностью данного феномена, может легко привести к правовому нигилизму. История знакома с многочисленными примерами, подтверждающими эту причинно-следственную связь. В частности, уже после принятия Конституции 1993 года Россия не раз сталкивалась с подобным феноменом повышенной нестабильности в правовой регуляции общественных отношений. Так «после принятия 6 октября 2003 г. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (СР РФ. 2003. № 40. Ст. 3822), начиная с 2004 г. и до его введения в действие в полном объеме в 2009 г., были приняты 42 федеральных закона о внесении изменений и дополнений в данный акт, а в 2009 г. последовали новые корректировки»[1] В задачу данного исследования не входит анализ причин, приведших к подобной ситуации [4]. Пример представляет интерес с точки зрения иллюстративной, подтверждающей вышеизложенные выводы.
Неотлаженность и лакунарность институционально-функциональной грани системы делает невозможным согласованную, рационально скоординированную многоуровневую реализацию на практике, как новых прогрессивных теоретических разработок, так и распространение уже апробированных практикой нормативных положений, затрудняет корректировку и обновление уже существующих правовых аспектов (граней) конституционализма и приводит, за счет отсутствия слаженности и достаточной степени совершенства, к многофакторной неадекватности ответной реакции системы на вносимые правовые изменения в идейно-теоретической, нормативно-правовой, судебно-интерпретационной и в культурно-правовой сферах.
Несовершенство судебно-интерпретационной грани системы конституционализм опасно узакониванием политико-конъюнктурных партикулярных правовых положений-интерпретаций, меняющихся в зависимости от распределения экономико-политических и социально-политических сил в стране. В силу своего официального правоприменительного характера, судебно-интерпретационная грань конституционализма является показателем степени политической адекватности всей системы в целом, ее «реальной политической властью, не будучи так названной формально», – как еще в XVIII в. тонко и метко отмечал Монтескье в своих произведениях.
в) Оперативная оценка зрелости конституционализма с использованием критериев И.А. Конюховой.
В отличие от предыдущих, представленных выше моделей, критерии для оценки степени утверждения конституционализма И.А. Конюховой ориентированы на реализованность его принципиально приоритетных параметров. На первое место ученым ставится выполнение следующих условий:
● обеспечение прав и свобод человека и гражданина;
● независимое правосудие и ответственная перед народом и законом государственная власть.
Лишь в качестве второго эшелона условий конституционализма ученый называет:
● свободные выборы,
● система сдержек и противовесов законодательной и исполнительной властей,
● свобода выражения своего мнения в средствах массовой информации и политический плюрализм.[2]
С нашей точки зрения данный подход является полезным для оперативной оценки положения зрелости конституционализма в конкретной стране. Соответствие перечисленных выше принципиальных условий, формально заявленных в Конституции, фактически достигнутым, позволяет кратко и быстро отслеживать динамику эволюции конституционализма как феномена, меняющегося во времени с учетом многофакторного: политического, социального, экономического, правового и т.д. характера изменения внутреннего и внешнего контекстов как в отдельно взятой стране, так и в группе стран, которые могут быть подвергнуты сравнительному анализу.
В заключении отметим, что предложенные в статье несколько компактных моделей подхода к оценке динамики утверждения конституционализма, как с помощь анализа всей процессуальной цепочки и отдельных ее элементов, используя алгоритм конституционализма, так и через дополненную системную модель И.А. Кравец или модель оперативной оценки зрелости конституционализма с использованием критериев И.А. Конюховой, реально и практически обеспечивают оперативный и серьезный контроль процесса эволюции конституционализма.