В российской Конституции 1993 г., наряду со свободными выборами, референдум провозглашен высшим непосредственным выражением власти народа, неотъемлемым атрибутом правового демократического государства. Практика его проведения в России насчитывает всего несколько лет, поэтому научно-теоретические разработки института референдума еще не получили достаточного развития в отечественной конституционно-правовой науке, а иногда даже носят противоречивый характер. Опыт Швейцарии, на фоне все возрастающего в мире интереса к формам прямого волеизъявления народа, представляет для России особенную ценность, так как именно здесь развитие и практическое использование институтов прямого народовластия достигло своего апогея. В общей сложности, между 6 июня 1848 г. и 28 сентября 2014 г., только на уровне Конфедерации было проведено 586 референдумов. Народ ответил согласием на 288 вопросов, вынесенных на референдум, а предложения по 312 вопросам были отклонены избирателями. При двойном голосовании по модели согласия «большинства народа и кантонов», было отклонено большинством кантонов предложение по 9 вопросам и 3 предложения по вопросам, вынесенным на всенародный референдум, было отклонено большинством избирателей [1] [8]. Этот свидетельствует о том, что использование институтов непосредственной демократии на федеральном уровне подтвердило на практике эффективность политической включенности народа в решение государственно-политических вопросов и, благодаря неоспоримому успешному опыту управления Швейцарии своим народом, представляет реальный интерес для других демократических государств, став перспективной международной политической тенденцией. Как свидетельствует мировой опыт, любое государственно-правовое явление может быть изучено полно и всесторонне только при глубоком познании основных этапов его развития [2]. Многовековая история развития государства Швейцарии всегда являлась предметом исследования многих отечественных и зарубежных авторов. Однако, эволюция конституционно-правового регулирования референдума и народной инициативы федерального уровня, в тесной связи с развитием и углублением его политико-правового содержания, отражающая не только изначальную логику и национальную традицию первых мирских сходов Landsgemeinde (Ландсгемайнде, народное собрание), но и динамику изменений социально-политических, демографических, экономических, технологических и международных факторов, до сих пор не стала предметом серьезного фундаментального монографического исследования и объясняется, прежде всего, тем, что модель института референдума многими российскими государствоведами традиционно считается сложной и дорогостоящей для использования на больших российских просторах. Сегодня, учитывая возможности современных интернет технологий, реализация актуализированной Cyber-модели выявления воли народа уже не выглядит утопически. Так сильный эффект от современных компьютерных технологий был достигнут в Швейцарской Конфедерации уже в 2013 г. при практическом осуществлении идеала абсолютной прямой демократии: общего собрания на уровне федерации в электронном виде (Cyber-landsgemeinde) [6]. Следует подчеркнуть, что так же, как и Cyber-landsgemeinde в Швейцарии, краудсорсинг в России имеет свои исторические корни. Так, если провести аналогию между всенародным обсуждением и технологией краудсорсинга, можно увидеть, что при тождественности содержания понятий различия существуют, в основном, лишь в их технологическом оформлении. «Такой механизм коллективного отбора оптимальных решений, или, как называют его эксперты, краудсорсинг, – должен стать нормой на всех уровнях» [5]. Отметим, что проблема электронного референдума активно развивается отечественными конституционалистами. В частности, М.М. Курячая подробно рассматривает проблематику оптимального решения вопросов управления обществом и государством через использование технологии краудсорсинга в юридической практике с целью ее применения в России, в качестве управляемого использования интеллектуального ресурса «неограниченного числа добровольцев». В России правовые основы обсуждения общественностью законопроектов и проектов нормативно-правовых актов в Интернете получили свое закрепление в Указе Президента РФ от 9 февраля 2011г. № 167 « Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов», а возможность народного комментирования законопроектов предоставлена с 1 июня 2011г. на сайте Правительства РФ [7]. Порядок проведения общественного обсуждения с использованием интернет технологий, урегулирован в Постановлении Правительства Российской федерации от 22 февраля 2012 г. №159 «Об утверждении Праил проведения общественного обсуждения проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов» [3]. Таким образом, современная Россия активно следует динамике развития демократических институтов, в частности, института всенародного обсуждения, который может рассматриваться как в качестве предреферендерного этапа обсуждения проблематик референдума, так и самостоятельно, характеризуясь применением инновационных компьютерных технологий, которые отвечают мировым стандартам и тенденциям их использования в демократических технологиях и процессах. Как видно на примере сегодняшней России, проблема больших пространств успешно разрешена, при этом теоретические разработки институтов непосредственной демократии, таких как референдум, народная инициатива, всенародное обсуждение, – требуют углубления и совершенствования для лучшей адаптации к современным политико-экономическим условиям России.
Возможно, недалек тот день, когда появится и референдум наднационального характера, одновременно проводимый по одному и тому же вопросу (предмету) в нескольких различных государствах. До сих пор на практике были осуществлены единичные примеры одновременного голосования по одной и той же «формуле референдума» в нескольких государствах[1]; что же касается выборов, одновременное голосование имеет место при формировании Ассамблеи Европейского союза (Европейского Парламента). В правовом поле России и ближнего зарубежья первым референдумом подобного рода, считает И.А. Старостина, могло бы стать «всенародное голосование по поводу союза России и Белоруссии, но тогда вопрос решили, не прибегая к нему. В то же время Устав Союза России и Белоруссии, принятый без проведения референдума (или хотя бы всенародных обсуждений, предусмотренных с этой целью в Меморандуме о взаимопонимании между Российской Федерацией и Республикой Беларусь), мог бы быть более совершенным при условии привлечения граждан обоих государств к его рассмотрению.»[1]
По нашему мнению, КРАУДСОРСИНГ как предварительный этап обсуждения проблематики, выносимой на референдум,-является воплощением идеала референдума нового социалистического типа во всенародном государстве, но при этом, в отличие от модели референдума советского типа, носящей де факто консультативный характер опроса, сегодняшний всенародный референдум должен обладать правовой императивностью своих суверенных решений как это подсказывает многовековая практика Швейцарской Конфедерации.[4] Высокое качество этих окончательных решений гарантируется возможностью предварительных добровольных общественных обсуждений в масштабах всей страны, поиском компромиссных, оптимальных решений, устраивающих практически всех заинтересованных участников учетом. Перспективность преемственности между новыми информационными CYBER-технологиями и архаическими, традиционными формами демократических процессов, в частности «CYBER-LANDSGEMEINDE» И КРАУДСОРСИНГ с помощью которых можно успешно решать не только проблему сохранения надежно зарекомендовавших себя традиций народоправства, но и вопросы, связанные с выявлением народной воли и общественного мнения в государствах, занимающих сверхбольшие территориальные пространства как, например, в России, очевидна и не требует дополнительной аргументации.
[1] Les initiatives populaires avec contre-projet direct sont comptabilisées comme une seule votation populaire, mais avec deux objets. En conséquence, les chiffres du répertoire chronologique et des objets acceptés/rejetés ne correspondent pas exactement.