Больные кариесом зубов и его осложнениями составляют до 68% лиц, обращающихся за стоматологической помощью. Однако, проводимое лечение сопровождается значительным количеством разнообразных осложнений [3,4,5,6,7], причина которых, по нашему мнению, заложена в отсутствии надлежащего контроля за течением данной патологии после завершения активной фазы лечения и недостаточно эффективном восстановительном лечении [2,6,10].
Эти обстоятельства потребовали разработки концепции проведенного диспансерного наблюдения за такими больными и индивидуализированного восстановительного лечения, содержание которого индивидуализировано для каждого пациента с учетом характера течения заболевания и наличием различных факторов риска осложнений [1,2,5].
Цель исследования – оценить клиническую эффективность проведения диспансеризации и восстановительного лечения больных кариесом и его осложнениями в отдаленные сроки наблюдения.
Материалы и методы исследования
Материалом для получения сведений явились данные, полученные в процессе ретроспективного анализа 194 медицинских карт стоматологических больных (учетная форма 0-43у) и результаты социологических исследования эффективности проведенных диспансерных и реабилитационных мероприятий.
Для исследования подряд отбирались больные глубоким кариесом зубов, пульпитом и периодонтитом до достижения 70 (всего 210 человек) пациентов в каждой группе наблюдения. К окончанию периода наблюдения была утрачена связь с 16 пациентами, сведения о которых исключены из итоговых протоколов. Все методы лечения и исследования назначались строго на основании информированного добровольного согласия пациентов.
Все больные (194 человека) были распределены на 3 группы наблюдения, в зависимости от нозологической формы патологии зубов, затем каждая группа делилась на 2 подгруппы (основная и сравнения) с учетом проводимых диспансерных мероприятий и восстановительного лечения: в основных подгруппах в течение месяца проводилось диспансерное нблюде6ие и индивидуализированное восстановительное лечение пациентов; в подгруппах сравнения диспансеризация не проводилась и восстановительное лечение осуществлялось фрагментарно или не проводилось совсем, а дополнительное стоматологическое пособие, при необходимости, оказывалось пациентам при их самостоятельном обращении на прием к лечащему врачу.
Клиническая эффективность определялась путем оценки исходов диспансеризации и восстановительного лечения. При проведении данного раздела исследования у каждого пациента определялись следующие вариантов исходов:
· проведено дополнительное лечение;
· ухудшение;
· без изменений;
· улучшение;
· стойкая стабилизация.
Для проведения анализа результатов рассчитывалась структура исходов в % в каждой группе наблюдения.
Статистическую обработку клинического материала проводили в соответствии с методами, принятыми в вариационной статистике [9]. За достоверные различия в сравнении средних величин в парных сравнениях брали t-критерий Стьюдента при р<0,05. Статистический анализ результатов исследования проведен с использованием программ: "STATIATIKA 6.0 for Windows" фирмы "Stat Soft, Inc." и "Microsoft Office Excel 2003".
Результаты исследования и их обсуждение
В результате сравнительного анализа структуры исходов диспансеризации и восстановительного лечения больных глубоким кариесом и его осложнениями (табл.1) установлено, что при лечении глубокого кариеса, показатели в основной подгруппе были во все сроки наблюдения значительно лучше, чем в подгруппе сравнения.
Это определялось тем, что в основной подгруппе отрицательные результаты отсутствовали во все периоды, тогда как в подгруппе сравнения они через 12 месяцев имели существенную величину в 18,8±0,4% (p<0,05), которая в последующие сроки постепенно возрастала. Состояние стагнации показателей уменьшалось в обеих подгруппах, однако, темпы снижения и величина показателя в заключительный период наблюдения у пациентов основной группы был в 1,4 раза выше.
Еще более существенные различия отмечены в темпах роста положительных результатов ("улучшение" и "стойкая ремиссия"), которые в основной подгруппе были выше в 1,7 раза.
В результате происходивших изменений, в заключительном периоде наблюдения показатели пациентов основной подгруппы были существенно лучше, чем у пациентов подгруппы сравнения и, особенно, контрольной подгруппы. В частности, у пациентов основной подгруппы отрицательные результаты исходов отсутствовали, тогда как в подгруппе сравнения они составили 25,1±0,9% (p<0,05), а в контрольной подгруппе - 40,0±1,9% (p<0,05).
Показатели "без изменения" в основной подгруппе были ниже в 2,6 раза, чем в подгруппе сравнения, и в 2,8 раза ниже, чем в контрольной подгруппе.
Положительные результаты, наоборот, были выше в основной подгруппе в 2,0 раза, чем в подгруппе сравнения, и в 3,3 раза – чем в контрольной подгруппе.
Сведения о структурной характеристике исходов диспансеризации и восстановительного лечения больных пульпитом представлены в таблице 1.
Структура исходов диспансеризации и восстановительного лечения больных кариесом зубов и его осложнениями (n=194), %, М±m,р.
|
Группы наблюдения |
Варианты исхода |
Сроки исследования |
|||||
|
Через 12 месяцев
|
Через 24 месяца |
Через 36 месяцев |
|||||
|
Подгруппы наблюдения |
|||||||
|
основная |
сравнения |
основная |
сравнения |
основная |
сравнения |
||
|
1.
n=65 |
Проведено дополнительное лечение |
0 р<0,05 |
6,3± |
0 р<0,05 |
18,8±1,1 |
0 р<0,05 |
6,3±0,3 |
|
Ухудшение |
0 р<0,05 |
12,5±0,4 |
0 р<0,05 |
12,5±0,3 |
0 р<0,05 |
18,8±0,8 |
|
|
Без изменений |
15,1±0,9 р<0,05 |
34,4±1,6 |
12,1±0,3 р<0,05 |
28,1±1,9 |
12,1±0,4 р<0,05 |
31,3±2,3 |
|
|
Улучшение |
60,6±4,1 р<0,05 |
43,7±5,1 |
42,4±2,7 р<0,05 |
31,3±1,4 |
33,3±1,2 р<0,05 |
28,1±1,3 |
|
|
Стойкая стабилизация |
42,2±1,3 р<0,05 |
3,1±0,1 |
45,5±1,7 р<0,05 |
9,3±0,4 |
54,6±2,2 р<0,05 |
15,5±0,6 |
|
|
2.
n=66 |
Проведено дополнительное лечение |
6,1±0,2 р<0,05 |
18,2±0,4 |
6,1±0,1 р<0,05 |
12,1±0,2 |
0 р<0,05 |
6,1±0,2 |
|
Ухудшение |
9,1±0,2 р<0,05 |
18,2±0,4 |
6,1±0,2 р<0,05 |
18,2±0,3 |
6,1±0,1 р<0,05 |
12,1±0,2 |
|
|
Без изменений |
12,1±0,3 р<0,05 |
30,3±1,1 |
15,2±0,8 р<0,05 |
30,0±2,1 |
18,2±0,7 р<0,05 |
36,4±1,4 |
|
|
Улучшение |
72,7±3,1 р<0,05 |
33,3±1,5 |
60,5±2,4 р<0,05 |
33,3±1,8 |
27,2±1,1 р<0,05 |
24,2±1,1 |
|
|
Стойкая стабилизация |
0 р>0,05 |
0 |
12,1±0,3 р<0,05 |
6,1±0,2 |
48,5±2,6 р<0,05 |
21,2±0,9 |
|
|
3.
n=63 |
Проведено дополнительное лечение |
9,7±0,9 р<0,05 |
25,0±1,3 |
6,5±0,2 р<0,05 |
18,8±0,7 |
0 р<0,05 |
9,4±0,4 |
|
Ухудшение |
9,7±0,2 р<0,05 |
21,9±1,1 |
6,5±0,1 р<0,05 |
18,8±1,6 |
9,7±0,3 р<0,05 |
15,6±0,8 |
|
|
Без изменений |
16,1±0,9 р<0,05 |
31,2±1,4 |
16,0±0,7 р<0,05 |
28,0±1,2 |
22,6±1,0 р<0,05 |
28,1±1,7 |
|
|
Улучшение |
64,5±2,7 р<0,05 |
21,9±1,1 |
64,5±3,6 р<0,05 |
34,4±1,8 |
32,3±1,2 р>0,05 |
31,3±2,1 |
|
|
Стойкая стабилизация |
0 р>0,05 |
0 |
6,5±0,3 р<0,05 |
0 |
35,4±2,3 р<0,05 |
15,6±0,6 |
|
Примечание: уровень статистической достоверности "р" для пациентов основной группы рассчитан по отношению и показателям группы сравнения.
Проведенный анализ показал, что во все сроки наблюдения положительные результаты исходов были выше в основной подгруппе в среднем на 21,6±0,7% (p<0,05).
Через 12 месяцев наблюдения уровень отрицательных результатов и показателя "без изменения" у пациентов основной подгруппы был ниже, чем у пациентов подгруппы сравнения соответственно в 2,4±0,3 (p<0,05) и 2,5±0,2 (p<0,05) раза.
Через 24 месяца структурная характеристика показателей изменилась статистически не существенно. Так, при общем сохранении положительного преимущества показателей в основной подгруппе, они, в части отрицательных показателей и "без изменений" были соответственно ниже в 2,5±0,2 (p<0,05) и 2,0±0,1 (p<0,05) раза, а положительных показателей в 1,8±0,2 (p<0,05) раза.
В заключительном периоде наблюдения через 36 месяцев этот разрыв в пользу показателей, полученных у пациентов основной подгруппы, еще больше увеличился. Так, отрицательные результаты у этой группы были ниже, чем у пациентов подгруппы сравнения в 3,0±0,2 (p<0,05) раза и контрольной подгруппы – в 7,5±0,4 (p<0,05) раза уровень показателя "без изменения" был так же соответственно ниже в 2,0±0,3 (p<0,05) и 3,5±0,9 (p<0,05) раза, а положительные показатели были наоборот, существенно выше, соответственно, в 1,7±0,2 (p<0,05) и 2,5±0,2 (p<0,05) раза.
Следует так же отметить, что в итоговой структуре показателей у пациентов основной подгруппы значительно превалировали положительные результаты проведенного лечения (75,5±4,7% при p<0,05), тогда как в подгруппе сравнения эта величина была существенно ниже (45,4±1,9% при p<0,05), а в контрольной подгруппе она составила 30,3±1,6% (p<0,05); причем в контрольной подгруппе у большей части пациентов (45,5±2,1% при p<0,05) выявлены отрицательные результаты.
Структура исходов диспансеризации и восстановительного лечения, проведенного у пациентов 3-й группы после завершения лечения периодонтита, представлена в таблице, раздел 3.
Анализ полученных сведений показал, что через 12 месяцев у пациентов основной подгруппы основным вариантом исхода было "улучшение", а отрицательные исходы в сумме занимали 19,4±0,7% (р<0,05); тогда как в подгруппе сравнения отрицательных исходов и "без изменения" было соответственно в 2,4±0,3% (р<0,05) и 1,9±0,1% (р<0,05) раза больше, положительных исходов в 2,9±0,2% (р<0,05) раза меньше. Следует отметить, что случаев стойкой ремиссии в обоих подгруппах в этот период не выявлено
Через 24 месяца ситуация в подгруппах наблюдения продолжала развиваться различными темпами. В основной подгруппе количество отрицательных исходов сократилось в 1,5±0,2% (р<0,05) раза, а в структуре положительных исходов добавилась 6,5±0,2% (р<0,05) случаев стойкой ремиссии. В подгруппе сравнения количество отрицательных исходов и случаев "без изменения" сократилось в 1,2±0,4% (р<0,05) раза и на 10,3±0,2% (р<0,05) соответственно, а количество случаев улучшения выросло в 1,6±0,2% (р<0,05) раза, однако, случаи стойкой ремиссии отсутствовали.
Через 36 месяцев продолжалось улучшение показателей исходов с наиболее благоприятным развитием в основной подгруппе, в которой количество случаев отрицательных исходов сократилось в 1,3±0,1% (р<0,05) раза, хотя в таком же объеме увеличилось и количество случаев "без изменения". Число случаев положительных исходов сохранилось практически на прежнем уровне, однако произошло изменение их структуры за счет роста количества случаев стойкой ремиссии.
В подгруппе сравнения в этот период отмечено снижение отрицательных результатов в 1,5±0,2% (р<0,05) раза и увеличение количества положительных исходов в 1,4±0,3% (р<0,05) раза в основном за счет появления пациентов со стойкой ремиссией, которых, однако, было в 2,3±0,1% (р<0,05) раза меньше, чем в основной подгруппе.
Показатели в контрольной подгруппе выглядели гораздо хуже. В том числе количество отрицательных исходов было больше, чем в основной подгруппе и подгруппе сравнения соответственно в 5,2±0,2 % (р<0,05) и 2,0±0,1% (р<0,05) раза, хотя, при этом количество случаев "без изменения" было меньше соответственно в 1,7±0,2% (р<0,05) и 2,1±0,2% (р<0,05) раза. Количество случаев положительных исходов так же значительно уступало показателем остальных подгрупп: в 1,8±0,1% (р<0,05) и 1,3±0,1% (р<0,05) раза соответственно.
Заключение
Полученные результаты доказали высокую эффективность проведения диспансеризации и восстановительного лечения больных кариесом и его осложнениями, которая в среднем превосходила результаты лечения пациентов из подгрупп сравнения в 1,83±0,08 раза (р<0,05). Все это доказывает целесообразность после завершения лечения зуба проведения диспансеризации и восстановительного лечения больных кариесом зубов и его осложнениями.