В настоящее время большое внимание исследователей направлено на выявление механизмов, позволяющих растениям адаптироваться к изменению условий окружающей среды. Одним из наиболее важных абиотических факторов, влияющих на рост и развитие растений, а также поддерживающим структуру растительных сообществ, является световой фактор. Однако в лесных сообществах в результате различных естественных (вывалы крупных деревьев первого яруса) и антропогенных процессов (выборочные рубки леса) происходит образование лесных «окон», в которых наблюдается резкое изменение режима освещенности. Это приводит к тому, что растения должны достаточно быстро адаптироваться к изменению условий освещенности. В случае неспособности растений адаптироваться к увеличению повышенной освещенности возможно изменению структуры и видового состава сообщества. Особенно актуальна эта проблема в муссонных тропических лесах, так как в них растения подлеска и подроста эволюционно адаптированы к условиям очень низкой освещенности. Одной из важнейших характеристик, позволяющих растениям выживать в изменившихся условиях, является адаптация фотосинтетического аппарата. Способность к адаптации, которая позволяет видам растений реагировать на различия в освещенности, может быть определена как фенотипическая пластичность [6]. Несмотря на наличие большого количества работ, до настоящего времени нет четкого понимания роли фенотипической пластичности отдельных видов в сукцессионных процессах и при адаптации растений к факторам среды [2, 9]. Изменения в проявлении признаков в ответ на изменение условий среды могут повлиять на взаимодействие растений. Несмотря на то, что эволюционные аспекты фенотипической пластичности были хорошо исследованы, до сих пор недостаточно данных о влиянии пластичности на экологические взаимодействия между растениями [3]. Таким образом, анализ изменений фотосинтетического аппарата в ответ на изменение освещенности и оценка степени фенотипической пластичности может помочь лучше понять закономерности распределения видов в сообществе и оценить их способность участвовать в восстановительных сукцессионных процессах после нарушений целостности лесного полога.
В связи с этим целью нашей работы являлось определение степени фенотипической пластичности к свету морфо-биохимических показателей фотосинтетического аппарата растений подлеска и подроста муссонного тропического леса и их способности учавствовать в сукцессионных процессах после образования лесных «окон».
Материалы и методы исследования
Исследование было проведено в национальном парке Кат Тьен, расположенном на юге Вьетнама (11 °21’–11 °48’ с. ш.; 107 °10’–107 °34’ в.д.). Климат южного Вьетнама является тропическо-муссонным. Среднегодовые температуры воздуха составляют 26–27 °С, годовое поступление осадков – около 2450 мм, в течение года четко выделяются два сезона: сухой (ноябрь – апрель) и влажный (май – октябрь) [1].
Объектами исследования были 16 видов древесных растений, которые занимают разное место в высотном градиенте сообщества:
– деревья верхнего древесного подъяруса: Lagerstroemia calyculata, Dipterocarpus alatus;
– деревья среднего древесного подъяруса (2–3 подъярусов): Hibiscus macrophyllus, Dalbergia mammosa, Grewia paniculata, Pterospermum sp., Ochrocarpus siamensis, Barringtonia cochinchinensis;
– древесные растения подлеска (нижний древесный подъярус): кустарники (Anaxagorea sp., Phyllanthus sp.) и дерево (Cleistanthus sp.);
– лианы: Ancistrocladus tectorius, Bauhinia sp., Smilax sp., Korthalsia sp., Calamus sp.
В период исследования все виды растений находились в подлеске в одинаковых экологических условиях роста и развития, но на разных этапах онтогенеза: если растения подлеска занимали свои типичные местообитания, то остальные виды были на ранних этапах развития и занимали соответствующую этому этапу экологическую нишу.
Для изучения степени пластичности параметров листовой пластинки для каждого вида было выбрано по 10 растений: 5 произрастающих в местах с низкой освещенностью (относительно ненарушенным лесным покровом, степень сомкнутости полога равнялась от 65 до 90 %) и 5 растений, произрастающих в местах с высокой освещенностью (участки леса с нарушенным лесным покровом, степень сомкнутости полога равнялась от 10 до 55 %). Пробы растительного материала отбирали в течение сухого сезона 2012‒2013 гг. Для определения содержания фотосинтетических пигментов было отобрано по 2 листа с каждого растения. Для определения морфологических показателей листовой пластинки (удельная листовая поверхность (SLA), содержание сухого вещества в листе (LDMC), длина (LL), ширина (LW), площадь (LA), степень вытянутости (LS) листа) и содержания элементов минерального питания (азот (N), фосфор (P), калий (K)) было собрано по 5 листьев с каждого растения. Длину и ширину листовой пластинки определяли с помощью измерительной линейки или штангенциркуля. LS была рассчитана как отношение длины листовой пластинки к её ширине. Площадь листьев была определена весовым методом. Для определения SLA и LDWC части листа (без центральной жилки) известной площади были взвешены для определения свежей массы (FM). Затем высушены до абсолютно-сухой массы (DM) при 80 °С. SLA была рассчитана как отношение площади листа к сухой массе. LWC было рассчитано по формуле:
.
Для определения содержания фотосинтетических пигментов отбор листьев проводили в 11–12 часов по местному времени. Cодержание фотосинтетичиеских пигментов было определено спектрофотометрическим методом с использованием спектрофотометра (APEL, PD-303, Япония). Содержание хлорофилла a (хл a) и хлорофилла b (хл b) (на сухую массу листа – mass) было определено с использованием уравнений, представленных в работе [10]. Общее содержание хлорофилла (хл общ) было рассчитано как сумма хл a и хл b. Содержание хлорофилла на площадь листа (area) рассчитывали с учетом SLA. Размер светособирающего комплекса (ССК) был рассчитан с предположением, что весь хлорофилл b входит в ССК и соотношение хл a/b в ССК равно 1,2 [5]. Химический анализ был проведен в аналитической лаборатории Института леса КарНЦ РАН. Содержание азота и фосфора определяли спектрофотометрическим методом (спектрофотометр СФ-2000), калия – атомно-эмиссионным методом (атомно-абсорбционный спектрометр AA-7000). Степень фенотипической пластичности (ФП) морфо-биохимических показателей листа была рассчитан по формуле:
где Mmax – максимальное значение свойства в одном варианте условий;
Mmin – минимальное значение свойства в другом варианте условий [8].
Статистическая обработка данных выполнена с использованием дисперсионного анализа. Достоверность различий средних арифметических оценивали с помощью критерия t Стьюдента (две независимых группы) и критерия Ньюмена-Кейлса (более двух групп). Статистический анализ данных был проведен с использованием программы STATISTICA (StatSoft Inc.) Данные анализировались со степенью надежности 0.95.
Результаты исследования и их обсуждение
Анализ степени пластичности не показал достоверной разницы по усредненному значению пластичности между морфологическими свойствами листа, содержанием фотосинтетических пигментов и элементным составом листа (критерий Ньюмена-Кейлса). Средняя степень пластичности по группам этих признаков составила 13,8; 19,0 и 23,9 % соответственно. Из всех изученных нами показателей листа наибольшей степенью пластичности характеризовалось содержание элементов минерального питания в пересчете на площадь листа, содержание хл a, хл b, хл общ в пересчете на массу листа, отношение хлорофилла к азоту (хл/N), SLA и LA (табл. 1). Показатели, имеющие наибольшую степень пластичности, в основном обеспечивают адаптацию растений к световым условиям [2]. Изменение таких показатели как SLA, содержание питательных веществ и фотосинтетических пигментов, отношение хлорофилла к азоту важно в различных условиях освещенности, так как они связаны с интенсивностью фотосинтеза и балансом углерода в растении [6, 9].
Несмотря на то что свет является важным фактором, влияющим на структурные и функциональными характеристики растений, анализ средней степени пластичности по всем изученным показателям листа у отдельных видов растений показал, что у большинства изученных видов степень пластичности была ниже 20 % (табл. 2).
Низкая степень фенотипической пластичности может быть связана с тем, что высокий уровень пластичности требует больших энергетических затрат, и ее повыщение может быть обратно пропорционально связано со способностью к выживанию в условиях низкой освещенности [7]. Снижение пластичности к световому фактору является частью общей консервативной стратегии использования ресурсов растениями и их высокой устойчивости к затенению [4].
Анализ степени пластичности у разных групп растений, различающихся по месту, которое они занимают в высотном градиенте сообщества, позволил выявить разницу между этими группами в степени пластичности только по LS, содержанию фосфора и содержанию фотосинтетических пигментов (данные не показаны). Степень пластичности по остальным показателям листовой пластинки не отличалась между разными группами. Многими исследователями было показано, что пластичность должна быть большей у видов, которые подвергаются меняющимся условиям освещенности в течение онтогенеза (по мере роста в высоту), по сравнению с видами, которые произрастают постоянно при высокой или низкой освещенности [4]. Мы получили данные подтверждающие большую степень сходства по пластичности исследованных групп растений.
Анализ влияния вида растений и условий освещенности показал, что большая часть изменчивости изученных показателей фотосинтетического аппарата может быть объяснена видовыми различиями (в среднем –79 % вариаций показателей листа). Влияние уровня освещенности было значительно ниже – около 6 %. Несмотря на широкий диапазон варьирования условий освещенности, она оказывала достоверное влияние только на 9 из 24 изученных показателей листа (табл. 3).
Таблица 1
Степень фенотипической пластичности (ФП) показателей листовой пластинки к световому фактору у изученных видов растений
Показатели |
ФП, % |
Показатели |
ФП, % |
Показатели |
ФП, % |
LL |
12,5±2,1 |
хл общ (mass) |
20,7±3,9 |
ССК |
5,0±0,7 |
LW |
9,0±2,2 |
кар (mass) |
11,9±3,2 |
хл/N |
33,1±2,9 |
LS |
8,6±1,3 |
хл a (area) |
19,1±2,9 |
N (mass) |
19,3±3,2 |
LA |
22,0±3,7 |
хл b (area) |
19,3±3,0 |
P (mass) |
20,7±4,8 |
SLA |
20,7±3,4 |
хл общ (area) |
18,8±2,7 |
K (mass) |
16,4±2,8 |
LDMC |
9,9±1,4 |
кар (area) |
19,6±2,9 |
N (area) |
29,9±3,3 |
хл a (mass) |
20,0±4,0 |
хл a/b |
7,5±1,0 |
P (area) |
28,4±5,4 |
хл b (mass) |
22,7±3,8 |
хл/кар |
10,8±2,7 |
K (area) |
28,4±3,5 |
Примечание. Условные обозначения см. в тексте.
Таблица 2
Средняя степень фенотипической пластичности (ФП) показателей листовой пластинки к световому фактору изученных видов растений
Вид |
ФП, % |
Вид |
ФП, % |
Lagerstroemia calyculata |
19,6 |
Anaxagorea sp. |
12,5 |
Dipterocarpus alatus |
21,6 |
Korthalsia sp. |
15,0 |
Hibiscus macrophyllus |
21,2 |
Phyllanthus sp. |
18,7 |
Dalbergia mammosa |
22,4 |
Ancistrocladus tectorius |
15,0 |
Grewia paniculata |
23,9 |
Bauhinia sp. |
19,9 |
Pterospermum sp. |
24,2 |
Smilax sp. |
19,8 |
Ochrocarpus siamensis |
15,0 |
Korthalsia sp. |
11,1 |
Barringtonia cochinchinensis |
15,4 |
Calamus sp. |
21,6 |
Таблица 3
Двуфакторный дисперсионный анализ влияния вида растения и уровня освещенности на морфо-биохимические показатели листовой пластинки
Показатели |
Вид |
Освещенность |
Показатели |
Вид |
Освещенность |
||||
η2 |
p |
η2 |
p |
η2 |
p |
η2 |
p |
||
LL |
96,7 |
*** |
0,4 |
ns |
хл общ (area) |
73,3 |
* |
0,3 |
ns |
LW |
97,3 |
*** |
0,4 |
ns |
кар (area) |
75,7 |
* |
0,1 |
ns |
LS |
95,7 |
*** |
0,7 |
ns |
хл a/b |
77,6 |
*** |
8,9 |
** |
LA |
99,2 |
*** |
0,1 |
ns |
хл/кар |
65,9 |
** |
16,2 |
*** |
SLA |
72,5 |
* |
7,6 |
* |
ССК |
65,3 |
* |
0,9 |
ns |
LDMC |
94,0 |
*** |
2,4 |
** |
хл/N |
73,9 |
*** |
12,8 |
** |
хл a (mass) |
64,9 |
** |
20,0 |
*** |
N (mass) |
90,0 |
*** |
0,9 |
ns |
хл b (mass) |
57,2 |
** |
26,0 |
*** |
P (mass) |
84,0 |
** |
0,3 |
ns |
хл общ (mass) |
62,1 |
** |
22,9 |
*** |
K (mass) |
94,5 |
*** |
0,01 |
ns |
кар (mass) |
77.8 |
*** |
7,8 |
** |
N (area) |
84,1 |
** |
1,2 |
ns |
хл a (area) |
73.7 |
* |
0,1 |
ns |
P (area) |
64,2 |
ns |
3,7 |
ns |
хл b (area) |
72.7 |
* |
0,6 |
ns |
K (area) |
82,7 |
** |
3,6 |
ns |
Примечание. η2 – сила влияния фактора (эквивалент R2, η2 был рассчитан как отношение факториальной суммы квадратов к общей сумме квадратов *100 %). p – уровень значимости (* p < 0,05; ** p < 0,01; *** p < 0,001, ns – отсутствие достоверного влияния при уровне значимости 0,05).
Таким образом, полученные результаты показали, что каждый из исследованных видов, независимо от места занимаемого им в высотном градиенте сообщества, имеет собственные эндогенные пути адаптации к освещенности. Причем эти пути адаптации различаются, что обеспечивает разный уровень исследуемых морфо-биохимических показателей листа. Возможно, именно эти различия и обеспечивают существование большого видового разнообразия при произрастании в сходных условиях подлеска в биоценозе муссонного тропического леса. Это позволяет предположить, что стратегия адаптации видов в этих условиях направлена на поиски собственного (часто очень узкого) экотопа.
Заключение
Отмеченная для большинства изученных видов низкая степень пластичности, связанная с консервативностью, позволяет растениям занимать определенную узкую стабильную экологическую нишу, снижает риски, связанные с большими энергетическими затратами на поддержание пластичности, и обеспечивает успешное существование растений при низкой доступности ресурсов. Однако эти особенности приводят к тому, что большинство видов растений муссонного тропического леса не способны приспосабливаться к изменениям факторов среды, вызванным естественными и антропогенными нарушениями лесного покрова и связанным, в первую очередь, с увеличением освещенности. Эти особенности, по-видимому, являются одной из системных составляющих, обеспечивающих успешность функционирования этих лесов и их сильную уязвимость к антропогенным нарушениям.
Авторы выражают благодарность руководству Российско-Вьетнамского Тропического центра и администрации национального парка Кат Тиен за возможность проведения исследований.