Scientific journal

International Journal of Applied and fundamental research

ISSN 1996-3955

ИФ РИНЦ = 0,593

Важными элементами в процессе обучения является для индивида его психологический профиль и уровень развития профессионально значимых функций (ПЗФ). Однако едва ли не более значимое место в процессе обучения занимает, социально-психологический климат студенческой группы и формы интертипных отношений, особенно в том случае, когда готовится специалист «экстремальных» профессий: пожарный, спасатель системы МЧС

Отличительные психофизиологические показатели, полноценное здоровье – залог успешного освоения профессии и прогресса в ней. На этом фоне умственная работоспособность выступает как адепт уровня здоровья индивида. Дело в том, что феномен умственной работоспособности в корне отличается от феномена физической работоспособности. Если человек чрезмерно физически устал, то он не может продуктивно трудиться, пока не восстановит силы, а умственная работоспособность может быть совершенно не зависимой от физической усталости, в то время как психологический дискомфорт ее понижает очень активно.

В ГОУ ВПО страны повсеместно, на первый взгляд, реализуется индивидуально – групповой метод обучения. И подходов, авторских методик великое множество. Однако какой из них наиболее предпочтителен, и как, собственно, он учитывает психологические особенности личности обучаемого в доступной нам методической литературе мы не нашли.

Цель исследования

К сожалению, методические разработки, учебники пишутся преподавателями-предметниками без учета подобных особенностей, в расчете на какого-то аморфного, бесполого существа. Тогда как дифференцированные подходы к обучению с учетом психотипа личности очень важны, особенно в профессиональной сфере «человек-человек», в которой пожарные и спасатели МЧС стоят на первом месте, так как экстремальные ситуации очень обостряют межличностные отношения, порой разрушающе действуя на личность [1, 3].

На практических занятиях мы осуществили разукрупнение состава студентов. Из групп численностью 12-16 человек формировали малые группы (2-3 чел.). В самом начале эксперимента группы эти формировались на добровольной основе. После того, как в естественном гигиеническом эксперименте нами были получены «фоновые» результаты умственной работоспособности, мы осуществили психологическое типирование личности по методике Д. Кейрси. И большие группы студентов на малые были разделены по определенной схеме, обеспечивающей либо максимальную синергичность, либо – толерантность на основе ведущих психических функций каждого отдельного психологического типа личности, табл. 1.

Достаточно симптоматично то, что умственная работоспособность в сравнении с традиционными методами формирования группы (без учета психологической совместимости) на базе стихийно складывающейся толерантности и синергичности на 30 % все-таки оказалась ниже, чем при целенаправленном подборе состава малых групп по предлагаемой нами методике типирования личности.

Проверка этого положения подтвердила предположение, что тенденция сохраняется и проявляется гораздо отчетливее в течение достаточно длительного периода наблюдений – не короче месяца, а совсем четко – на семестровом интервале (при r = 0,78–0,79 и p = 0,5–0,01). Причем, по всей линейке психофизиологических методик, используемых нами в данном эксперименте. Стоит отметить, динамика этих изменений была далека от линейной, при r = 0,23–0,34, мы имели значения коэффициента η ≥ 0,80–0,83 при p ≥ 0,01, которое превосходило традиционный коэффициент корреляции почти в четыре раза, и направление изменений носило либо гиперболический, либо параболический характер. Это может свидетельствовать о том, что взаимосвязи между показателями умственной работоспособности и психическими процессами, обуславливающими высокие показатели первой, далеки от линейной зависимости, что, кстати, совершенно (по нашим наблюдениям и анализу литературы) не учитывают многие исследователи – психологи, слепо опираясь только на результаты корреляционного анализа, который отражает всего лишь прямолинейные связи признаков, совершенно не отражая причинно-следственных связей [2].

В динамике общения внутри микрогруппы синергичные личности не только не утрачивали интереса друг к другу, проявляя положительное взаимовлияние, друг на друга, но и удерживали уровень своего психического здоровья на неизменном уровне с самого первого момента до окончания наших исследований, а это период нескольких лет.

И то, что уровень работоспособности и другие психофизиологические показатели (при нашем активном вмешательстве и реформировании внутригрупповых отношений) у студентов оказались более высокими при прочих равных условиях – факт, не требующий особых комментариев. Синергичный контакт – это случай, когда студенты контактируют друг с другом по принципу дополнения основных ведущих психических функций, это так называемые дуалы.

Толерантный контакт – «отзеркаливание» функций, когда индивиды имеют одинаковые ведущие функции, но расположены они в витальном информационном метаболическом кольце интертипных связей ортогонально, то есть партнеры (в стрессовых ситуациях особенно!) «гасят» энергию друг друга. На этом фоне малая группа с синергичным стилем отношений – достаточно стрессоустойчивое образование, имеющие все условия преодолеть такое прессорное воздействие несовершенной педагогической парадигмы. Однако она вынуждена существовать в симбиозе с совершенно нетолерантными и несинергичными ей индивидами студенческой группы, а это исподволь и неизбежно формирует синдром эмоционального выгорания (или перегорания), который на малых временных промежутках не особенно проявляется, но в дальнейшем может очень затруднить межличностные контакты из-за сформировавшегося стереотипа поведения [2].

Таблица 1

Уровень умственной работоспособности студентов при целенаправленном комплектовании учебных групп

Примечание. Первая колонка – число просмотренных знаков по таблице Анфимова, вторая – число допущенных ошибок на 500 знаков.