В последние годы все чаще и шире применяется опросно-анкетный метод в качестве начального этапа при массовых профилактических осмотрах населения, проводимых с целью предварительного дифференцирования групп здоровых и больных из числа обследуемых лиц, а также выявления конкретных факторов риска в условиях интенсивного загрязнения окружающей среды различными химическими веществами [2, 5].
В связи с этим нами проведено анкетное обследование полости рта школьников-старшеклассников, проживающих в различных экологических условиях, с целью определения эффективности данного метода при выявлении характера влияния неблагоприятных экологических факторов на зубочелюстную систему детей в сельской местности.
Материалы и методы исследования
Для проведения обследования в сельской местности были отобраны 3 района Бухарской области Республики Узбекистан (Караулбазарский, Гиждуванский и посёлок Маданият Бухарского района), сравнительно легко сопоставимые по своим природно-климатическим и социально-бытовым условиям, но различающиеся по характеру и степени загрязнения окружающей среды, что способствует методическим подходам, принятым при изучении влияния окружающей среды на здоровья детей [1, 3, 4].
Караулбазарский хлопководческий район (опытный) характеризуется комбинированным загрязнением окружающей среды пестицидами, минеральными удобрениями и вредными выбросами Бухарского нефтеперерабатывающего завода (БНПЗ), особенно ароматическими углеводородами. Гиждуванский хлопководческий район (условно-контрольный) характеризуется загрязнением окружающей среды только пестицидами и минеральными удобрениями. Посёлок «Маданият» Бухарского животноводческого района (контрольный) – сравнительно экологически чистая жилая зона. Для обследования нами использовалась специальная «Анкета опроса для раннего выявления заболеваний полости рта детей с помощью ЭВМ» [2], предусматривающая взаимосвязь с факторами окружающей среды. С помощью этой анкеты изучалось состояние зубочелюстной системы детей с использованием когортного метода. Когорты составляли дети восьми возрастных групп (10-17 лет), обучающиеся в школах трех избранных нами сельских населённых пунктов наблюдения. Общее число обследованных детей – 2817, в каждой возрастной группе – не менее 50 человек.
Результаты исследования и их обсуждение
Анализ данных, полученных при опросе детей сельских районов, показал, что в опытном районе наибольшее число детей (66.8 %) предъявляли жалобы на периодические (особенно летом) неприятные запахи со стороны нефтеперерабатывающего завода, тогда как в контрольных районах подобных жалоб почти не было. На ощущение неприятных запахов в период обработки полей пестицидами и минеральными удобрениями указывали в Караулбазарском районе 48,3 % детей, в Гиждуванской 51,7 %, в Бухарском 9,5 %, из них 42,4 % детей в Караулбазарском, 23,6 % в Гиждуванском и 1,27 % в Бухарском районах ограничивали проветривание комнат из-за неприятного запаха. Жалобы на головные боли, тошноту, кашель, слезотечение, связанные с наличием в воздухе неприятных запахов, предъявлялись детьми опытного района в 1,3 и 7,8 раза чаще, чем в двух контрольных районах. Анкетное интервьюирование показало, что перенесённые болезни, уровень гигиенических знаний по уходу за полостью рта и режиме питания у детей в исследуемых сельских районах были одинаковыми (Р > 0,05). Исключение составляет выявленная частота перенесенных ОРЗ, тонзиллитов и бронхитов у детей в опытном районе. Установлено, что в Караулбазарском районе дети достоверно чаще по сравнению с контрольной информацией предъявляют жалобы на боли, свойственные хроническим пульпитам и периодонтитам (58,4-65,8 %)), в Гиждуванском районе (46,2-53,3 %) – характерные для кариеса и хронических периодонтитов, в Бухарском (45,6 %) – для кариеса зубов. Эти данные свидетельствуют о наибольшей частоте осложненного кариеса зубов в Караулбазарском районе. Кроме того, в опытном районе достоверно чаще наблюдается наличие полостей в зубах. В Гиждуванском районе эти изменения в зубах у детей наблюдались достоверно чаще, чем в Бухарском районе. При опросе также выявлено, что значительное число детей опытного района предъявляют жалобы на изменение цвета зубов (окрашивание зубов в желтый и коричневый цвет), кровоточивость десен, неприятный запах изо рта, боли, зуд и жжение в деснах, указывающих на наличие воспалительных процессов – гингивитов и пародонтитов; отмечаются характерные для пародонтоза признаки (расшатанность и повышенная чувствительность зубов) 2,9 раза чаще, чем в контрольном районе; выявлены жалобы на сухость во рту, ощущение горечи на языке, нарушение вкуса, наличие боли, жжения периодически появляющихся язвочек и эрозий на разных участках полости рта, на боли, зуд, жжение и наличие корочек и трещин на губах, характерные для стоматитов, глосситов и хейлитов (7,8-14,9 %). Аналогичные жалобы Гиждуванском районе составляли 4,7-7,2 %, в Бухарском 1,2-2,7 %.
Следующим этапом приведённого нами скрининг – обследования детей явилось распределение обследованных по группам риска, для чего было необходимо выявить группу детей, нуждающихся в первоочередном углублённом медицинском обследовании, врачебном контроле и лечении. При группировке детей были использованы методические указания применении профильной анкеты для раннего выявления различных заболеваний (Алиева М.А., 1993). При этом вопросы в разработанной нами анкете (приложение 3) были сгруппированы таким образом, чтобы можно было выделить три синдрома: отягощающих факторов (вопросы 1-8); вероятных признаков болезней (вопросы 11, 16, 17, 18); истинных признаков болезней (вопросы 9, 10, 12-15,19). В зависимости от наличия или отсутствия вышеописанных синдроме дети распределялись на четыре группы (табл. 1):
Таблица 1
Распределение обследованных детей сельских районов по группам риска в соответствии с данными анкетирования ( %, М ± m)
|
Группа |
Районы обследования |
||
|
Караулбазарский, интенсивно загрязненный (опытный) |
Гиждуванский, менее загрязненный (условно контрольный) |
Бухарский, незагрязненный (контрольный) |
|
|
1 |
2 |
3 |
|
|
Здоровые |
7,4 ± 0,8 |
14,4 ± 1,2 |
23,8 ± 2,8 |
|
P1-2 |
< 0,001 |
< 0,001 |
< 0,001 |
|
P1-3 |
< 0,001 |
< 0,001 |
< 0,001 |
|
Р2-3 |
< 0,001 |
< 0,001 |
< 0,001 |
|
Малого риска |
9,5 ± 1,6 |
20,6 ± 1,4 |
29,5 ± 1,8 |
|
Pl-2 |
< 0,001 |
< 0,001 |
< 0,001 |
|
Р1-3 |
< 0,001 |
< 0,001 |
< 0,001 |
|
Р2-3 |
< 0,001 |
< 0,001 |
< 0,001 |
|
Повышенного риска |
23,7 ± 2,4 |
16,4 ± 1,4 |
10,3 ± 0,9 |
|
P1-2 |
< 0,001 |
< 0,001 |
< 0,001 |
|
P1-3 |
< 0,001 |
< 0,001 |
< 0,001 |
|
Р2-3 |
< 0,001 |
< 0,001 |
< 0,001 |
|
Больные |
59,4 ± 8,8 |
48,6 ± 2,9 |
36,4 ± 1,7 |
|
P1-2 |
< 0,001 |
< 0,001 |
< 0,001 |
|
P1-3 |
< 0,001 |
< 0,001 |
< 0,001 |
|
Р2-3 |
< 0,001 |
< 0,001 |
< 0,001 |
|
Всего |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
1. Здоровые – отсутствие всех трех синдромов.
2. Группа малого риска – наличие синдрома вероятных признаков болезней.
3. Группа повышенного риска – наличие синдрома вероятных признаков болезней с синдромом отягощающих факторов.
4. Больные – наличие синдрома истинных признаков болезни.
Таким образом, скрининг-обследование полости рта детей с учетом характера региональных неблагоприятных факторов окружающей среды способствует, во-первых, определению групп здоровых, Малого и повышенного риска и больных детей; во-вторых, повышению эффективности ранней донозологической диагностики стоматологических заболеваний. На основании этих данных школьный врач-стоматолог может определить последовательность обследования и своевременность оказания профилактической помощи детям: вошедшие в группу больных подлежат безотлагательному врачебному обследованию в первую очередь; во вторую очередь целесообразно обследовать группу детей повышенного риска, а потом-группу детей малого риска. Другим немаловажным моментом является то, что на основании подобных данных практический врач имеет возможность заранее предусмотреть, какие группы детей нуждаются в тех или иных методах исследования и профилактики.
Чтобы определить эффективность анкетирования как метода раннего выявления стоматологических заболеваний у детей, был проведён дифференцированный анализ результатов скрининг обследования и данных эпидемиологического изучения полости рта школьников – старшеклассников в одной и той же группе детей опытного района (табл. 2).
Таблица 2
Сравнительная оценка результатов анкетирования и данных эпидемиологического обследования полости рта детей для выявления стоматологических заболеваний
|
Заболевание |
Больные, выявленные при анкетировании |
Совпадение с данными эпидем. обследования, % |
Больные, выявленные при эпидемиологическом обследовании |
||
|
абс. число |
% от всех опрошенных |
абс. число |
% от всех опрошенных |
||
|
Кариес зубов |
279 |
46,3 ± 2,6 |
80,6 |
345 |
57,4 ± 2,5 |
|
Гингивит |
252 |
42,0 ± 3,4 |
96,9 |
260 |
43,3 ± 1,8 |
|
Пародонтит |
197 |
32,8 ± 1,6 |
66,2 |
297 |
49,5 ± 2,3 |
|
Стоматит |
65 |
10,8 ± 1,2 |
85,0 |
76 |
12,7 ± 1,3 |
|
Всего |
602 |
602 |
|||
Цифровой материал табл. 2 свидетельствует о том, что метод анкетного обследования полости рта детей во взаимосвязи с состоянием факторов окружающей среды в большинстве случаев – (66,2-96,9 %) оказался более эффективным при диагностике основных стоматологических заболеваний кариеса зубов, гингивитов, пародонтитов и стоматитов.
Выводы
Поэтому анкетное обследование полости рта детей с формированием групп риска в соответствии с показателями окружающей среды следует признать в качестве скрининг-метода для конкретизации контингента детей, подлежащих первоочередному оказанию адекватной стоматологической помощи.