В свете необходимости дальнейшей гуманизации системы высшего образования в России ФГОС рекомендует шире использовать социологические методы и подходы для выявления особенностей преподавания в каждом структурном подразделении высшего учебного заведения [2]. Один из таких подходов заключается в тестировании студентов в процессе обучения для выяснения степени сложности изучаемого предмета, отношения студентов к процессу преподавания [1, 3, 4]. В связи с этим на кафедре нормальной анатомии после окончания первого семестра было проведено тестирование студентов первого курса медико-профилактического факультета (МПФ) КубГМУ, целью которого было изучение отношения студентов МПФ к преподаванию дисциплины «Анатомия человека, топографическая анатомия».
Материалы и методы. В работе были изучены анонимные анкеты, разработанные на кафедре нормальной анатомии для выяснения отношения студентов к изучению дисциплины и различным аспектам педагогического процесса на кафедре нормальной анатомии КубГМУ. Анкета включала следующие вопросы:
- насколько сложным является для вас предмет «Анатомия человека, топографическая анатомия»;
- оцените сложность отдельных разделов «Анатомии человека, топографической анатомии», изучаемых в 1-ом семестре (остеология, артрология, спланхнология);
- оцените общее качество преподавания предмета;
- насколько понятно преподаватель объяснял материал текущей темы;
- как вы оцениваете проведение: обзорных занятий, текущих занятий, отработку пропущенных занятий;
- насколько помогают вам при подготовке к занятиям методические пособия, подготовленные преподавателями кафедры; 7
- как вы оцениваете степень оснащенности предмета учебной литературой;
- насколько помогает в усвоении материала изучение натуральных и музейных препаратов;
- оцените, насколько внимательным было отношение Вашего преподавателя к студентам;
- сколько времени вам необходимо для подготовки к занятию по анатомии: 1-2 часа, 2-3 часа, более 3 часов, изучаю материал в два приема, изучаю материал чаще, чем в два приема. Еще один комплексный вопрос включал возможность дихотомического ответа – «да» или «нет».
Ответы на поставленные выше вопросы было предложено дать по пятибалльной шкале – от самой низкой оценки – 1, до самой высокой – 5.
Вопрос был сформулирован следующим образом: улучшить проведение занятий можно, если:
- уделить больше времени объяснению материала;
- проводить предварительный опрос студентов;
- увеличить время работы с натуральными препаратами;
- проводить опрос письменно;
- повторять на занятии пройденный материал.
Также было предложено выразить собственное мнение по поводу улучшения преподавания предмета.
Всего на вопросы анкеты ответил 41 человек, из которых было 8 юношей и 33 девушки. Статистическая обработка включала определение среднего балла ответа на вопрос, его среднего квадратичного отклонения и коэффициента вариации. Зависимые признаки сравнивали при помощи непараметрического критерия Уилкоксона.
Результаты и обсуждение. В ходе работы было выяснено, что студенты МПФ сложность изучения остеологии оценили в 2,8±1,2 балла, артрологии – в 2,8±1,0 балла, спланхнологии – в 3,5±1,2 балла. Различия в сложности остеологии и артрологии для студентов по критерию Уилкоксона были не достоверны (p=0,909011), тогда как и остеология (p=0,017892), и артрология (p=0,005730) были достоверно проще для понимания студентов, чем спланхнология. Общая сложность изучения анатомии оценена студентами МПФ в 3,2±0,9 балла, что говорит о повышенной сложности предмета.
Качество преподавания на кафедре нормальной анатомии получило оценку 4,5±0,9 балла, что свидетельствует о достаточно высокой оценке студентами работы преподавателей. Еще выше оценили респонденты способность преподавателей доступно объяснить сложные моменты в материале текущего занятия – оценка по этому критерию составила 4,6±1,0 балл. Оценка проведения текущих (4,5±0,9 баллов) и обзорных занятий (4,4±0,7 баллов), а также отработок пропущенных занятий (4,5±0,8 баллов) оценены положительно и примерно на одном уровне. Различия между этими оценками по критерию Уилкоксона не достоверны (p=0,423597÷1,00000).
Достаточно высоко были оценены значение методических пособий, изданных преподавателями кафедры, для изучения предмета (4,0±1,2 балла) и оснащение учебной литературой (4,1±1,2 балла). Хотя в целом эта оценка положительна, мы считаем, что здесь есть возможность для роста и развития.
Внимание преподавателя к студентам оценено в 4,4±0,9 балла, что доказывает заинтересованность преподавателей в результатах обучения. Практически также высоко оценено студентами значение натуральных и музейных препаратов в изучении предмета – 4,3±1,1 балла.
Подготовка к текущему занятию у всех тестированных студентов МПФ занимала не менее 2 часов. От 2 до 3 часов готовились к занятию 10 человек, более 3 часов – 9 человек, еще столько же занимались в два приема, а 13 человек – более чем два раза в неделю.
Вместе с тем, при анализе данных обращает на себя внимание гетерогенность ответов на многие вопросы. Так, группа может считаться абсолютно однородной при коэффициенте вариации (выраженное в процентах отношение между стандартным отклонением и средним значением величины) в диапазоне от нуля до 17%, достаточно однородной при коэффициенте вариации от 17% (включая) до 33%, недостаточно однородной от 33% (включая) до 40% и неоднородной при коэффициенте вариации более 40% [5, С. 87]. Ответы на подавляющее большинство вопросов были достаточно однородны (колебания коэффициента корреляции от 18% до 30%). За эти пределы вышли показатели количества времени, необходимого на подготовку к занятию (33%), сложность изучения спланхнологии (34%) и артрологии (36%), которые показали недостаточную однородность группы. В то же время сложность изучения остеологии (43%) показала выраженную неоднородность группы студентов МПФ. Поскольку изучением остеологии начинается преподавание предмета, можно заключить, что уровень подготовки студентов, степень собранности и нацеленности на напряженный учебный процесс варьирует, однако в дальнейшем, по прошествии полутора-двух месяцев занятий, в некоторой степени выравнивается.
При ответе на вопросы, связанные с улучшением преподавания анатомии, 92,7±4,1% студентов хотели бы иметь более подробное объяснение материала, 72,5±7,1% респондентов считали, что увеличение времени работы с препаратами могло бы улучшить процесс обучения, 92,5±4,3% опрошенных хотели бы, чтобы повторение пройденного материала происходило чаще. Большая часть студентов (65,9±7,4%) предпочла устный опрос письменному, что и практикуется в повседневной работе кафедры, а мнение о желательности проведения предварительного опроса перед началом занятия разделилось практически пополам – 46,3±7,8% хотели бы такую форму организации занятия, а 53,7±7,8% – нет.
При подведении итогов работы можно заключить, что методика анонимного тестирования студентов является доступным и относительно простым методом не только для мониторинга отношения отдельных академических групп студентов к предмету, но и для выявления качества ведения занятий отдельными преподавателями. Это дает возможность педагогам после ознакомления с результатами тестирования проводить коррекцию методики обучениянормальной анатомии с учетом профильности факультета.
Библиографическая ссылка
Север И.С., Ваньянц А.Б., Матвиенко О.Н., Вологина Н.И., Матвиенко Е.В., Горбов Л.В. ВОСПРИЯТИЕ СТУДЕНТАМИ МЕДИКО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА СЛОЖНОСТИ ОБУЧЕНИЯ НА КАФЕДРЕ НОРМАЛЬНОЙ АНАТОМИИ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2017. – № 4-1. – С. 242-244;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=11364 (дата обращения: 18.04.2024).