Проблема оценки экологического состояния территорий и, прежде всего, разработка методик интегральных оценок до сих пор остается актуальной. В 2002 г. фактически одновременно и независимо друг от друга были завершены исследования по экологической оценке территории Нижегородской области [1] и Нижегородской агломерации. Авторы исследований подошли к оценке экологической ситуации с позиций равных научных школ (в первом случае биологической, во втором – географической), были использованы совершенно разные методические приемы.
В 2016 году были проведены повторные географические исследования аспирантом кафедры географии, географического и геоэкологического образования Никитиной О.А. по экологической оценке территории Нижегородской агломерации [3].
Материалы и методы исследования
Материалом для исследования В.А. Басурова послужили статистические данные по 47 административным районам области (г. Нижний Новгород и г. Дзержинск были исключены). Были использованы эколого-экономические и медико-демографические показатели, в т.ч. выбросы СО2 в атмосферу, состояние лесистости, численность населения, рождаемость и смертность. Затем рассчитывался индекс антропогенной нагрузки и коэффициент нарушенности территории (отношение фактической лесистости к оптимальной), что и позволило оценить экологическую ситуацию в границах административных районов (табл. 1).
Исследования С.А. Соткиной базировались на полевых работах. Во время экспедиций отбирались образцы почв, воды, донные отложения. Изучалась степень загрязненности ТМ и по валовому содержанию, и по подвижным формам (составлено несколько десятков авторских карт). Широко использовались и статистические материалы, прежде всего, медико-демографического характера. Эти материалы позволили оценить экологическую ситуацию и в пределах административных районов агломерации, и в их районных центрах. Ситуация в районном центре и районах (по результатам химических анализов) оказалась далеко не одинаковой (табл.1).
Исследования О.А. Никитиной проводились с учетом методик, которые были апробированы в 2002 году Соткиной С.А.
Результаты исследования и их обсуждение
Чрезвычайно опасное (суммарный показатель загрязнения > 128) загрязнение характерно для почв заречной части г. Н. Новгорода, где находится максимальное количество промышленных предприятий, территории с опасным загрязнением (суммарный показатель загрязнения 32–128) приурочены к городам Дзержинск и Бор, умеренно опасное (суммарный показатель загрязнения 16–32) загрязнение характерно для Городца, Балахны, Кстова. Значительная часть пригородной зоны – районы с допустимым загрязнением (<16).
Как свидетельствуют данные табл. 1, оценки экологической ситуации по районам Нижегородской агломерации по В.А. Басурову и С.А. Соткиной достаточно близки, но касаются только районных центров. На всю территорию районов эти оценки не могут быть распространены. Пригородная зона г. Нижнего Новгорода и городов агломерации продолжает оставаться достаточно чистой и перспективной для развития рекреации.
Исследования О.А. Никитиной показали, что за 14 лет изменения в загрязнении почвенного покрова изменились незначительно и соответствуют показателям 2002 года.
Таблица 1
Экологическая ситуация в районах Нижегородской области по В.А. Басурову (2002) С.А. Соткиной (2002), О.А. Никитиной (2016)
Город и район |
Экологическая ситуация |
||
по Басурову В.А. |
по Соткиной С.А. (2002) |
по Никитиной О.А. (2016) |
|
Нижний Новгород (Заречная часть) |
– |
Критическая (кризисная) |
Критическая (кризисная) |
г. Дзержинск |
– |
Напряженная (критическая) |
Напряженная (критическая) |
Балахнинский район |
Напряженная |
Удовлетворительная |
Удовлетворительная |
г. Балахна |
– |
Напряженная |
Напряженная |
Богородский район |
Напряженная |
Удовлетворительная |
Удовлетворительная |
г. Богородск |
– |
Удовлетворительная |
Удовлетворительная |
Борский район |
Умеренно напряженная |
Удовлетворительная |
Удовлетворительная |
г. Бор |
– |
Напряженная (критическая) |
Напряженная (критическая) |
Володарский район |
Напряженная |
Удовлетворительная |
Удовлетворительная |
г. Володарск |
– |
Напряженная |
Напряженная |
Городецкий район |
Критическая |
Удовлетворительная |
Удовлетворительная |
г. Городец |
– |
Напряженная |
Напряженная |
Д.-Константиновский район |
Умеренно напряженная |
Удовлетворительная |
Удовлетворительная |
Р.п. Д.-Константиново |
– |
Удовлетворительная |
Удовлетворительная |
Кстовский район |
Критическая |
Удовлетворительная |
Удовлетворительная |
г. Кстово |
– |
Критическая |
Критическая |
Чкаловский район |
Умеренно напряженная |
Удовлетворительная |
Удовлетворительная |
г. Чкаловск |
– |
Удовлетворительная |
Удовлетворительная |
Очень важным вопросом при оценке экологического состояния территории является демографическая емкость агломерации. Анализ происходящих на данной территории демографических процессов позволяет спрогнозировать будущие изменения численности и структуры населения [4].
По ЦНИИП градостроительства (г. Москва), оптимальный уровень комфортности для населения агломерации применительно к средней полосе страны может быть обеспечен на территории с плотностью населения не более 50 человек на 1 кв. км [2].
Как свидетельствуют данные табл. 2, демографическая емкость Нижегородской агломерации в 3 раза превышает оптимальную (166,1 человек на 1 кв. км территории в 2002 г и 154,5 человек в 2016). Несколько по-иному распределяется плотность населения по административным районам. Наиболее благоприятные условия по комфортности сложились для жителей Д.-Константиновского района (18,9 человек на кв. км и 16,4 соответственно), Чкаловского (35,1 человек на кв. км и 25,7), Борского и Богородского районов (соответственно 36,7/34,8 и 49,4/47,9 человек на кв.км). Несколько хуже условия комфортности для жителей Володарского (57,7 человек на 1 кв. км и 55,6) и Городецкого районов (74 человек на 1 кв. км), а в 2016 году из-за падения численности населения демографическая емкость приблизилась к комфортной и составляет 63,2 чел. на кв. км. Критическая ситуация сохраняется в областном центре.
Таблица 2
Демографическая емкость Нижегородской агломерации (по данным на 2002 г.)
Территория |
Площадь, тыс.км. кв |
2002 год |
2016 год |
||
Население, тыс. чел. |
Плотность населения, чел. на км. кв. |
Население, тыс. чел. |
Плотность населения, чел. на км. кв. |
||
Н.Новгород |
0,4 |
1363,3 |
3408,2 |
1267,7 |
3169,4 |
Балахнинский |
0,9 |
89,4 |
99,3 |
76,9 |
85,5 |
Богородский |
1,4 |
69,2 |
49,4 |
67,1 |
47,9 |
Борский |
3,5 |
128,6 |
36,7 |
121,9 |
34,8 |
Володарский |
1,04 |
60,1 |
57,7 |
57,9 |
55,6 |
Городецкий |
1,4 |
103,6 |
74,0 |
88,6 |
63,2 |
Д.-Константиновский |
1,3 |
24,6 |
18,9 |
21,4 |
16,4 |
Кстовский |
1,2 |
116,8 |
97,3 |
117,4 |
97,8 |
Чкаловский |
0,8 |
28,1 |
35,1 |
20,6 |
25,7 |
ВСЕГО |
11,94 |
1983,7 |
166,1 |
1844,9 |
154,5 |
Немецкие архитекторы-проектировщики считают критической плотность населения в пределах городской черты уже в пределах 1000–1200 человек на 1 кв. км [2], а на территории г. Нижнего Новгорода средняя плотность населения в 2002 году составляла 3408,2 чел. на 1 кв. км, что в 3,5 раза превышала допустимую. В 2016 году средняя плотность населения составила 3169,4 чел. на 1 кв. км, но и этот показатель превышает допустимый в 3 раза. Это не может не сказаться на состоянии зеленых зон города, и на состоянии здоровья граждан. Наиболее благоприятные условия складываются для жителей Дальнеконстантиновского и Чкаловского районов. Уровень заболеваемости в этих районах значительно ниже, чем в других районах агломерации.
Выводы
Экологическая оценка районов Нижегородской агломерации, выполненная представителями разных научных школ и по разным методикам, свидетельствует о правомерности последних, хотя объем антропогенной нагрузки, рассчитанный представителем биологической школы, может быть отнесен только к территории, занимаемой районным центром, но никак не к району в целом (большинство промышленных предприятий сосредоточено именно в городах агломерации и районных центрах, здесь также наибольшая плотность населения).
Исследования почвенного покрова Нижегородской агломерации по результатам 2002 и 2016 гг. показали, что загрязнение, в первую очередь тяжелыми металлами, не увеличилось и экологическая ситуация остается в тех же показателях.
Библиографическая ссылка
Соткина С.А., Шевченко И.А., Бикмаева А.В. К ВОПРОСУ ОЦЕНКИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ НИЖЕГОРОДСКОЙ АГЛОМЕРАЦИИ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2017. – № 9. – С. 119-122;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=11839 (дата обращения: 17.08.2024).