Научный журнал

Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований

ISSN 1996-3955

ИФ РИНЦ = 0,593

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Глебова Е.В. 1 Касаткин В.Н. 1 Лихоманова Е.Н. 1 Павлов А.Е. 1, 2

---

1 Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии

2 Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой

Проблема адаптации и стандартизации психологических методик стоит в нашей стране достаточно остро, особенно это касается их использования для специфических групп детей, таких как дети, перенесшие онкологические заболевания. Согласно статистике до 40 % детей после лечения онкологических заболеваний имеют стойкие когнитивные нарушения, а в группе детей, перенесших опухоли головного мозга (ОГМ), этот процент значительно выше. Мониторирование этого процесса позволит как можно раньше отслеживать возможные нарушения в когнитивной сфере не только для оценки токсических эффектов лечения, но и для оказания своевременной помощи нейрокогнитивной реабилитации. По наиболее проблемной группе, детей с ОГМ, был достигнут консенсус по использованию стандартного набора тестовых методик для оценки таких психических функций, как скорость обработки, мелкая моторика, внимание, память, зрительно-пространственное восприятие, исполнительные функции, мышление. В нашей стране нет нормативных показателей по этим методикам, поэтому целью данной работы было нормирование этой батареи на российской выборке. В настоящей работе представлены результаты по 1-му этапу. В исследование приняли участие школьники начальных классов г. Орла. Были получены результаты по 12 тестам для 4-х возрастных категорий (7, 8, 9 и 10 лет). Эти данные можно рассматривать как предварительные, так как для получения отечественных норм необходимо увеличить объем выборки и сделать её более репрезентативной. Однако проведенное исследование показало перспективность использования этой батареи как в клинике, так и для здоровых детей.

Статья в формате PDF

0 KB

когнитивные функции

измерение

тесты

нормирование

возрастная психология

детская онкология

1. Литвинов Д.В., Карелин А.Ф., Романова К.И., Румянцева Ю.В., Карачунский А.И. Лечение острого лимфобластного лейкоза у детей: современные возможности и нерешенные проблемы // Доктор. Ру. 2015 № 10 (111). C. 30–37.

2. Желудкова О.Г. Лечение опухолей головного мозга у детей // Врач. 2011. № 12. C. 23–27.

3. Krull K.R., Gioia G., Ness K, Ellenberg L., Recklitis C., Leisenring W., Huang S., Stovall M., Robison L., Zeltzer L. Reliability and validity of the childhood cancer survivor study neurocognitive questionnaire Cancer, 2008. vol. 113. № 8. P. 2188–2197.

4. Limond J.A., Bull K.S., Calaminus G., Kennedy C.R., Spoudeas H.A., Chevignard M.P., on behalf of the Brain Tumour Quality of Survival Group, International Society of Paediatric Oncology (Europe) (SIOP-E) Quality of survival assessment in European childhood brain tumour trials, for children aged 5 years and over // Official Journal of the European Paediatric Neurology Society. European journal of paediatric neurology 2015. № 19. P. 202–210.

5. Krull K.R., Fatih Okcu M., Potter B., Jain N., Dreyer Z., Kamdar K. Screening for Neurocognitive Impairment in Pediatric Cancer Long-Term Survivors. Journal of clinical Oncology 2008. № 25. P. 4138–4143

6. Wechsler D. The Wechsler intelligence scale for children-fourth edition. London: Pearson. 2003. P. 296.

7. Strauss E., Sherman E., Spreen O. A compendium of neuropsychological tests. 2006. library.mpib-berlin.mpg.de P.1240

8. Jacola L.M., Krull K.R., Pui C.-H., Pei D., Cheng C., Reddick W.E. Longitudinal Assessment of Neurocognitive Outcomes in Survivors of Childhood Acute Lymphoblastic Leukemia Treated on a Contemporary Chemotherapy Protocol. Journal of clinical Oncology. 2016. № 11. P. 1239–1247.

9. Meyers J., Meyers K. Rey complex figure test under four different administration procedures, The Clinical Neuropsychologist. 1995 V. 9. № 1. P. 63–67.

10. Cheung Y.T., Krull K.R. Neurocognitive outcomes in long-term survivors of childhood acute lymphoblastic leukemia treated on contemporary treatment protocols: A systematic review Neuroscience & Biobehavioral Reviews 2015 V. 53. P. 108–120. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2015.03.016

Проблема адаптации и стандартизации психологических методик стоит в нашей стране достаточно остро, особенно это касается их использования для специ- фических групп детей, таких как дети, перенесшие онкологические заболевания. Выживаемость после лечения острого лейкобластного лейкоза (ОЛЛ) составляет около 90 % [1]. После лечения опухолей ЦНС 5-летняя выживаемость составляет 60–70 % [2]. Поэтому главный интерес на сегодняшний день представляет качество жизни после лечения.

Согласно статистике более 40 % детей после лечения онкологических заболеваний имеют стойкие когнитивные нарушения [3]. Данные дефициты могут быть тотальными, а могут проявляться в одной или нескольких психических функциях. Они могут быть обусловлены либо спецификой опухолевого процесса, либо являться последствием проводимой терапии. Мониторинг этого процесса позволит как можно раньше отслеживать возможные нарушения в когнитивной сфере не только для оценки токсических эффектов лечения, но и для оказания своевременной помощи нейрокогнитивной реабилитации.

В мировой практике в сфере детской онкопсихологии для оценки когнитивных дефицитов у детей после онкологических заболеваний была принята батарея тестов, которая оценивает психические функции, которые в большей степени страдают в результате лечения: это скорость обработки информации, мелкая моторика, исполнительные функции, внимание, память, мышление. Это базовые психические функции, которые лежат в основе способности ребенка к школьному обучению.

Эта батарея тестов была сформирована группой ученых Европейского общества детской нейроонкологии, которые в течение 8 лет анализировали национальный опыт 11 европейских стран по оценке последствий лечения опухолей ЦНС, а также использовался опыт работы исследователей Северной Америки [4, 5]. Предлагаемая конструкция для оценки последствий опухолей головного мозга была определена в процессе группового соглашения, а также на основе обсуждения современной литературы и клинического опыта. Приоритет отдан тестам, которые широко доступны на международном уровне вне зависимости от национальных особенностей каждой страны.

Ценность данных, которые предполагается получить с помощью предложенной батареи тестов, заключается в их универсальности как с точки зрения оценки когнитивных функций конкретного ребенка, так и с точки зрения накопления данных и сравнения последствий различных схем лечения как внутри страны, так и между разными странами и протоколами, с учетом особенностей генных полиморфизмов.

Цель исследования: сбор данных по батарее когнитивных тестов (БКТ).

Материалы и методы исследования

Нами было проведено предварительное исследование, в котором приняли участие дети, учащиеся начальных классов школ г. Орла. Всего было обследовано 182 школьника в возрасте от 7 до 10 лет. Было выделено 4 возрастные категории: 7 лет, 8 лет, 9 лет и 10 лет. Более подробно участники описаны в табл. 1.

Всем детям предлагалось выполнить 10 субтестов, направленных на оценку высших психических функций. Результаты заносились в протокол в виде сырых данных, которые имели разные единицы измерения (табл. 2).

Тест перешифровки представляет собой бланк с цифрами [6]. Каждая цифра имеет свой «код». Ребенку нужно за 2 минуты перешифровать как можно больше цифр, то есть вписывать под каждой цифрой соответствующий код. Исследование мелкой моторики проводится с помощью специальной панели (Грувд пегборд), которая представляет собой поле с отверстиями. Отверстия имеют круглую форму с прямоугольной бороздкой, которая может быть ориентирована случайным образом. Ребенок должен как можно быстрее разместить в эти отверстия штырьки, повторяющие форму отверстия.

Концентрация внимания оценивалась тестом «Последовательность-1» [7, 8]. Ребенку предлагалось как можно быстрее соединить по порядку цифры от 1 до 15, расположенных на бланке случайным образом. Перед выполнением ребенок проходит тренировочней задание.

Тесты на память представлены тестом «Прямой числовой ряд» и тестом «избирательное зрительное запоминание». В тесте «прямой числовой ряд» [6] ребенок повторяет за взрослым ряды чисел с возрастающим количеством цифр. За каждый правильный ответ ребенок получает 1 балл. Избирательное зрительное запоминание, представляет собой бланк, разбитый на 8 секторов (6 для детей до 8 лет). В каждом секторе находится по 5 окружностей, расположенных по-разному друг относительно друга, и ребенку предлагается запомнить расположение 1 окружности в каждом секторе. Предлагается выполнить это задание за 5 попыток, при этом исследователь каждый раз показывает только те окружности, которые ребенок запомнил неправильно.

Для оценки зрительно-пространственного восприятия участникам предлагалось скопировать пространственно-ориентированную фигуру Рея – Остерица (КФРО). Рисунок ребенка анализировался по 18 параметрам, каждый из которых оценивался общим баллом (от 0 до 2) по двум критериям (точность расположения и точность изображения) [9,10]. Максимальное количество баллов составляло – 36.

Исследование исполнительных функций включало в себя тесты на рабочую память, когнитивную гибкость и вербальную беглость. Рабочая память оценивалась с помощью теста «обратный числовой ряд» [6], где ребенку надо было называть предъявляемую числовую последовательность в обратном порядке. Тест на когнитивную гибкость «Последовательность-2» является модификацией известного теста Trail-2, но в отличие от него не содержит букв латинского алфавита [7, 8]. В нем необходимо соединять по порядку цифры от 1 до 15, которые помещены в желтые и розовые кружки, выбирая цифры таким образом, чтобы цвет менялся от цифры к цифре. Результатом теста является время прохождения последовательности.

Вербальная беглость или тест направленных вербальных ассоциаций предлагает называть как можно больше слов в течение одной минуты на буквы, которые являются самыми часто встречаемыми буквами в начале слова. Для русского языка это буквы П, О, С. Невербальное мышление оценивалось с помощью теста «решение матриц» [6]. Детям предлагалось 35 усложняющихся заданий, где необходимо проанализировать связь между представленными в матрице элементами и найти недостающий элемент.

Для проведения диагностики были разработаны протоколы, куда специалисты заносили результаты.

Результаты исследования и их обсуждение

В результате обработки данных программой SPSS v.23, были получены распределения результатов для каждой возрастной категории (табл. 3–6).

Мы получили средние значения выполнения каждого субтеста для каждого возрастного диапазона, что позволит задать интервалы уровней выполнения каждого субтеста. Были получены значимые различия при выполнении субтестов между возрастными подгруппами (7 и 8 лет – р1; 8 и 9 лет – р2, 9 и 10 лет – р3). В тесте перешифровки (рис. 1) получены значимые различия между всеми возрастными категориями, дети с возрастом лучше справлялись с этим заданием (p2 = 0,0196; p3 = 0,008). Здесь следует отметить, что 7-летние дети проходили субтест на другом стимульном материале, чем остальные дети, и сравнивать их сырые результаты с выполнением в других подгруппах в данном случае нельзя. В субтесте прямой числовой ряд (рис. 2) значимые различия были получены только между группами 8 и 9 лет, в остальных двух случаях наблюдается улучшение показателей, но их значимость не подтверждена (р1 = 0,64; р2 = 0,004; p3 = 0,07). При прохождении субтеста на рабочую память (ОЧР) (рис. 3) также можно отметить, что значимые различия были зафиксированы только между подгруппами 8 лет и 9 лет, 9 лет и 10 лет (р1 = 0,06; р2 = 0,02; р3 = 0,009).

Выполнение субтеста «Решение матриц» (рис. 4) значимо различалось только в подруппах 7 и 8 лет. В остальных случаях, хотя результат увеличивался с каждым годом, значимых различий зафиксировано не было (р1 = 0,002; р2 = 0,28; р3 = 0,12). Задание на запоминание пространственно-ориентированной информации (избирательное зрительное запоминание) (рис. 5) с каждым годом выполнялось все лучше и лучше, кроме 10 лет. Здесь значимого увеличения результата не было (р1 = 0,05; р2 = 0,03; р3 = 0,47). Значимые различия между возрастными подгруппами были получены при выполнении субтестов на когнитивную гибкость (Последовательность-2, рис. 6) (р1 = 0,01; р2 = 0,02).

Интересные результаты получились в тесте на вербальную беглость, когда детям нужно было в течение одной минуты назвать как можно больше слов на буквы П, О, С (рис. 7–9). Наблюдается значительный рост называемых слов по всем трем буквам между 7 и 8 годами. Возможно, это связано с тем, что обучаясь в школе, ребенок начинает активно задействовать фонетико-фонематический анализ, словарь, тем самым облегчая задачу актуализации слов по заданному фонематическому признаку (П: р1 = 0,002; О: р1 = 0,03; С: р1 = 0,02). Между 8 и 9 годами нет значительной разницы при назывании слов на букву П (р2 = 0,1), но появляется различие при назывании слов на букву О (р2 = 0,03) и С (р2 = 0,004). Между 9 и 10 годами нет различий при назывании слов на первые буквы: П (р3 = 0,36) и О (р3 = 0,34), однако есть значимые различия при назывании слов на последнюю букву С (р3 = 0,04). Данный феномен может говорить об истощении деятельности у более младших детей и увеличении работоспособности к 10 годам.

При копировании фигуры Рея – Остерица (рис. 10) также отмечается значимая тенденция к увеличению общего балла с увеличением возраста ребенка. Так, 8-летние дети выполняют задание лучше, чем 7-летние (р1 = 0,004), 9-летние лучше, чем 8-летние (р2 = 0,05). Значимых различий выполнения предложенного задания между 9 и 10-летними детьми выявлено не было (р3 = 0,1). Такие же результаты были получены и при сравнении выполнения детьми разных возрастов теста на мелкую моторику – Грувд пегборд (рис. 11). Различия были значимыми у детей более младшего возраста (р1 = 2,6919E-06; р2 = 0,04) и практически не было различий между выполнением субтеста в 9 и 10 лет (р3 = 0,27).

Результаты выполнения БКТ во всех возрастных категориях наглядно показаны на рис. 12.

Заключение

Таким образом, мы сделали первую попытку применить батарею методов для оценки когнитивной сферы на выборке российских детей. Как оказалось, в нашей стране крайне мало методов, которые можно было бы использовать в психодиагностике интеллекта, поэтому мы обратились к международному опыту. Использование зарубежных методов несет в себе массу трудностей, начиная с их приобретения, перевода и адаптации, а также сбора норм для того, чтобы данный метод мог бы применяться в качестве диагностического.

Предложенная здесь батарея тестов является компедиумом тестов, взятых из различных методик для диагностики когнитивных процессов. Особенностью данной батареи является то, что она состоит из невербальных тестов, что помогло избежать необходимости адаптации субтестов к языковой специфике нашей страны. В переводе нуждались только инструкции, которые специалист предъявляет детям, а также руководство к проведению каждого субтеста. Однако эта же особенность является и недостатком, поскольку здесь не представлен вербальный компонент когнитивных процессов. Работа по адаптации имеющихся англоязычных вербальных тестов, а также создание собственных методик планируется, но на данный момент в нашем арсенале таких методов нет.

Конечно, нормирование тестов – это сложный и трудоемкий процесс, который требует особого подхода к этапам его проведения. Так, при составлении выборки необходимо, чтобы в ней были представлены различные регионы страны, в частности большой интерес представляют билингвальные регионы.

Тем не менее это был первый шаг, который мы сделали по направлению к созданию и нормированию методик по оценке когнитивных функций, который показал перспективность выбранного направления.

Библиографическая ссылка