В настоящее время в российской практике очистку земель, загрязненных нефтью и нефтепродуктами, осуществляют в три этапа: подготовительный, агротехнический и биологический. На подготовительном этапе происходит подготовка загрязненной территории: очищается местность от мертвого и усыхающего древостоя и травостоя, и местность охраняется от повторного загрязнения минерализованными водами. Не разрешается выжигать нефтяные пятна и засыпать их песком. Агротехнический этап включает, по мере необходимости, снос верхнего затопленного горизонта и создание нового микрорельефа. Биологический этап включает агротехнические и фитомелиоративные (высевают многолетние травы) мероприятия [1; 2].
Для рекультивации земель, загрязненных нефтью и нефтепродуктами, также применяют альгофитомелиорацию. Альгофлора – это водоросли, которые чаще всего имеют местное происхождение. Они не погашают нефтепродукты и не употребляют их в пищу, они ускоряют почвообразовательные процессы. Они связывают атмосферный азот и улучшают свойства почвы, тем самым стимулируют рост растений.
Современный метод для рекультивации земель – биоремедиация, когда при рекультивации применяют микроорганизмы или «биодеструкторы» – организмы, которые разрушают органические вещества и перерабатывают их до конечных продуктов – углекислого газа и воды [3; 4]. До недавнего времени считали, что нефтедеструкторы встречаются именно там, где расположены нефтепромыслы, нефтехранилища или нефтепроводы. Но, как выяснили исследователи, нефтеокисляющие микроорганизмы распространены в природе очень широко и могут быть выделены из любой почвы, осадочных пород, морской и речной воды. Эти гетеротрофные микроорганизмы могут усваивать разнообразные органические соединения: углеводы, белки, жиры и т.д. Применение биодеструкторов при рекультивации земель, загрязненных нефтью, изучено достаточно хорошо, а их влияние на основных загрязнителей, таких как удобрения, пестициды, нефтяной шлам, буровой раствор, требует большего внимания. В связи с этим целью нашего исследования стало изучение влияния биопрепаратов на основные загрязнители земель, выявление наиболее устойчивых и продуктивных штаммов бактерий для их дальнейшей рекомендации в применении при рекультивации.
Научная новизна данной работы заключается в том, что впервые «ГлаукОйл», «DOP-UNI» и «Бак-Верад» были использованы не только для дезоксидации поллютантов нефтяного происхождения, но и для пестицидов и комплексного удобрения.
Цели исследования: определение особенности влияния биодеструкторов, содержащихся в таких препаратах, как «Бак-Верад», «Глаукойл», «DOP-UNI», на основные загрязнители почв и выявление более продуктивных штаммов.
Задачи исследования:
1. Изучить особенности биодеструкторов, содержащихся в таких препаратах, как Бак-Верад, Глаукойл, DOP-UNI.
2. Изучить влияние биодеструкторов на такие загрязнители, как пестициды, удобрения, нефтяной шлам и буровой раствор.
3. Выявить более устойчивые и продуктивные штаммы бактерий для их дальнейшей рекомендации в применении при рекультивации.
Материалы и методы исследования
Для исследования мы использовали следующие биодеструкторы:
1. Бак-Верад. Биопрепарат содержит следующую микрофлору: Bacillus, Atherobacter, Rhodococcus, Pseudomonas. Область химической устойчивости: рH = 5-9 при температурах от +10 до +40 °С. Применяется для нефтешламов.
2. Глаукойл. Биопрепарат содержит штаммы микроорганизмов Bacillus megaterium, Bacillus subtilis, Pseudomonas putida, Pseudomonas putida, Rhodococcus erythropolis. Область химической устойчивости рH = 1-10, при температурах от -40 до +50 °С. Особенность данного препарата в том, что аборигенные микроорганизмы почвы прикрепляются к частицам биопрепарата и тем самым усиливают его действие, обеспечивая себе благоприятные условия существования.
3. DOP-UNI. Биопрепарат содержит штаммы культур родов Rhodococcus, Pseudo-monas, Yarrovia, Pseudomonas stutzeri, Rhodococcus maris, Rhodococcus eritropolis, Yarrovia sp. Эффективен в условиях низких и высоких температур. Возможность применения в соленой воде (NaCl до 150 г/л), работает при рH 4,5 и до 9,5.
Для исследования мы использовали пластиковые емкости, куда мы поместили по 3 кг почвы (стандарт). Исследования проводились в несколько этапов. За время проведения исследований температура окружающей среды варьировалась в пределах 24-25 °С, влажность 40-60%.
Результаты исследования и их обсуждение
На первом этапе, по истечении двух дней, почву искусственно насытили загрязнителями. В качестве загрязнителей мы использовали комплексное удобрение, пестицид против канадского жука, буровой раствор и нефтяной шлам. Через три дня провели качественную оценку почвенной вытяжки [5]. В ходе исследования определяли присутствие растворимых солей, таких как хлориды, сульфаты, фосфаты, кальций, карбонаты. Также определили сухой остаток (гумус), присутствие сероводорода в буровом растворе, в нефтяном шламе и кислотность почвенной вытяжки. Результаты представлены в таблице 1.
Для качественной оценки обнаружения поллютантов мы использовали метод водной вытяжки. Присутствие сероводорода определяли по методу Тюрина. Для определения кислотности почвенной вытяжки мы использовали рH-метр KL-009(1).
На следующем этапе в почву внесли исследуемые биопрепараты, содержащие микроорганизмы: Бак-Верад, Глаукойл и DOP-UNI. После трех недель наблюдения и умеренного полива повторно провели качественную оценку почвенной вытяжки. Результаты представлены в таблице 2.
Таблица 1
Первичные показатели стандарта и загрязненной почвы
№ |
Название загрязнителей |
(Cl-) % на 100 г почвы |
(SO42-) % на 100 г почвы |
(NO3-) % на 100 г почвы |
(PO43-) % на 100 г почвы |
(Н2S) мг/кг |
(Са) % на 100 г почвы |
СО3 (тип реакции) |
Гумус г/100 г почвы |
рН |
1 |
Почва (стандарт) |
0,001 |
0,01 |
Нет |
Нет |
Нет |
0,01 |
Нет |
97 |
7 |
2 |
Пестицид |
0,001 |
0,01 |
3000 |
0,001 |
Нет |
0,01 |
Сред. |
89,8 |
6,2 |
3 |
Комплексное удобрение |
0,01 |
0,01 |
>3000 |
0,001 |
Нет |
0,1 |
Слаб. |
89,2 |
6,1 |
4 |
Шлам |
0,1 |
0,001 |
3000 |
0,1 |
6,24 |
0,01 |
Бурная |
89,4 |
6,2 |
5 |
Буровой раствор |
0,001 |
0,001 |
>3000 |
0,1 |
10,8 |
0,1 |
Нет |
89 |
6 |
Таблица 2
Показатели почвенной вытяжки после трех недель работы микроорганизмов в почве
Биодеструкторы |
Название загрязнителей |
Пестициды |
Комплексное удобрение |
Шлам |
Буровой раствор |
Cl- % на 100 г почвы |
Глаукойл |
Нет |
0,01 |
0,1 |
0,001 |
DOP-UNI |
0,01 |
0,01 |
0,1 |
0,001 |
|
Бак-Верад |
Нет |
Нет |
0,01 |
Нет |
|
SO42 % на 100 г почвы |
Глаукойл |
Нет |
0,001 |
Нет |
Нет |
DOP-UNI |
0,01 |
0,01 |
Нет |
0,001 |
|
Бак-Верад |
Нет |
Нет |
Нет |
Нет |
|
NO3- % на 100 г почвы |
Глаукойл |
500 |
3000 |
250 |
1000 |
DOP-UNI |
500 |
500 |
500 |
Нет |
|
Бак-Верад |
200 |
250 |
100 |
Нет |
|
PO4 3- % на 100 г почвы |
Глаукойл |
Нет |
0,001 |
0,1 |
Нет |
DOP-UNI |
0,01 |
0,01 |
0,1 |
0,01 |
|
Бак-Верад |
Нет |
Нет |
0,01 |
Нет |
|
Н2S мг/кг |
Глаукойл |
- |
- |
2,72 |
1,36 |
DOP-UNI |
- |
- |
3,4 |
1,7 |
|
Бак-Верад |
- |
- |
1,7 |
0,68 |
|
Са г. % на 100 г почвы |
Глаукойл |
0,01 |
0,1 |
0,01 |
0,01 |
DOP-UNI |
0,01 |
0,01 |
0,01 |
0,01 |
|
Бак-Верад |
0,001 |
0,001 |
0,001 |
Нет |
|
СО3 (тип реакции) |
Глаукойл |
Нет |
Нет |
Сред |
Нет |
DOP-UNI |
Слаб. |
Слаб |
Слаб. |
Слаб |
|
Бак-Верад |
Нет |
Нет |
Слаб. |
Нет |
|
Гумус г/100 г почвы |
Глаукойл |
81,62 |
77,2 |
68,73 |
79,4 |
DOP-UNI |
86 |
81,06 |
68,28 |
80,42 |
|
Бак-Верад |
85,04 |
80,56 |
73,02 |
80 |
|
pH |
Глаукойл |
6,2 |
6,2 |
5,7 |
6,1 |
DOP-UNI |
5,8 |
5,8 |
5,4 |
5,7 |
|
Бак-Верад |
5,4 |
5,4 |
6 |
6,4 |
Как показывают результаты, наблюдается положительная тенденция по всем показателям. Это говорит о том, что микроорганизмы работали не только с нефтесодержащими веществами, но и уменьшили содержание легкорастворимых солей. Результаты представлены в таблице 2. При сравнении результаты оказались даже лучше, чем у незагрязненной почвы, которую мы использовали в качестве стандарта.
На третьем этапе, по истечении шести недель, мы опять провели исследования, результаты еще улучшились, и почва оказалась практически чистой по содержанию легкорастворимых солей. Также улучшились показатели по содержанию сероводорода. Что касается сухого остатка и кислотности, результаты оказались чуть ниже стандарта. Результаты представлены в таблице 3 и на рисунке. При проведении сравнительного анализа самый лучший показатель имеет биопрепарат Бак-Верад. DOP-UNI и Глаукойл показали почти одинаковые результаты.
Таблица 3
Показатели почвенной вытяжки после шести недель работы микроорганизмов в почве
Биодеструкторы |
Название загрязнителей |
Пестициды |
Комплексное удобрение |
Шлам |
Буровой раствор |
Cl- % на 100 г почвы |
Глаукойл |
Нет |
0,01 |
0,01 |
Нет |
DOP-UNI |
Нет |
0,01 |
0,01 |
0,001 |
|
Бак-Верад |
Нет |
Нет |
0,01 |
Нет |
|
SO42 % на 100 г почвы |
Глаукойл |
Нет |
Нет |
Нет |
Нет |
DOP-UNI |
0,01 |
0,001 |
Нет |
0,001 |
|
Бак-Верад |
Нет |
Нет |
Нет |
Нет |
|
NO3- % на 100 г почвы |
Глаукойл |
500 |
1000 |
Нет |
500 |
DOP-UNI |
500 |
250 |
Нет |
Нет |
|
Бак-Верад |
100 |
100 |
Нет |
Нет |
|
PO4 3- % на 100 г почвы |
Глаукойл |
Нет |
Нет |
0,01 |
Нет |
DOP-UNI |
0,001 |
0,001 |
0,001 |
0,001 |
|
Бак-Верад |
Нет |
Нет |
0,001 |
Нет |
|
Н2S мг/кг |
Глаукойл |
- |
- |
1,02 |
1,02 |
DOP-UNI |
- |
- |
0,34 |
0,17 |
|
Бак-Верад |
- |
- |
0,14 |
Нет |
|
Са % на 100г почвы |
Глаукойл |
0,01 |
0,001 |
0,001 |
Нет |
DOP-UNI |
0,01 |
0,001 |
0,01 |
0,001 |
|
Бак-Верад |
0,001 |
Нет |
Нет |
Нет |
|
СО3 (тип реакции) |
Глаукойл |
Нет |
Нет |
Слаб |
Нет |
DOP-UNI |
Нет |
Нет |
Нет |
Нет |
|
Бак-Верад |
Нет |
Нет |
Нет |
Нет |
|
Гумус г/100г почвы |
Глаукойл |
86,54 |
89,34 |
88,04 |
91,82 |
DOP-UNI |
91 |
91,12 |
76,72 |
93,56 |
|
Бак-Верад |
92,56 |
89,4 |
76,7 |
91,3 |
|
pH |
Глаукойл |
5,9 |
4,3 |
6,8 |
6,2 |
DOP-UNI |
6,3 |
6,3 |
6,3 |
6,2 |
|
Бак-Верад |
6,4 |
6 |
6,4 |
6,8 |
Сравнительный анализ
Сравнительный анализ (продолжение рисунка)
Выводы
1. Биопрепараты Бак-Верад, DOP-UNI и Глаукойл созданы на основе определенных микроорганизмов и обладают разными свойствами, что и выяснилось в ходе исследования.
2. Исследования доказали, что биопрепараты положительно влияют не только на загрязнителей нефтяного происхождения, но и на основных загрязнителей почв.
3. Исходя из исследования, можно сказать, что микроорганизмы можно использовать не только при рекультивации земель, загрязненных нефтью и нефтепродуктами, но и для улучшения эдафических факторов.
4. Полученные результаты доказали, что Бак-Верад превосходит DOP-UNI и Глаукойл по воздействию, именно его мы и рекомендуем, хотя DOP-UNI и Глаукойл тоже показали неплохие результаты.
Библиографическая ссылка
Тавадзе Б.Д. ВЛИЯНИЕ БИОДЕСТРУКТОРОВ В ПРОЦЕССЕ ДЕТОКСИКАЦИИ ПОЛЛЮТАНТОВ НА ЗАГРЯЗНЕННЫХ ПОЧВАХ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2023. – № 4. – С. 29-35;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=13527 (дата обращения: 23.11.2024).