1. Проблема свободы идеологического выбора. Вопрос о том, нужна ли России государственная идеология, часто обсуждается как учеными, так и политиками. Как известно, статья 13 Конституции РФ провозглашает, что в России признается идеологическое многообразие, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», признаются политическое многообразие и многопартийность. Тем самым Конституция закрепляет идеологический и политический плюрализм как основу развития общества. Однако многие ученые и политики справедливо указывают на то, что если у государства нет идеологии, то у него нет и самой идеи, нет и смысла существования, а, значит, оно обречено на деградацию и уничтожение, превращая народ в «этнографический материал» (Ф.М. Достоевский) в руках сильных геополитических соперников [1]. Данная статья появилась в Конституции далеко не случайно, выполняя функции информационного оружия, лишающего страну стратегии, а значит и будущего. Выбор идеологии – это мировоззренческий выбор, а значит – выбор системы духовных ценностей и соответствующих принципов жизнедеятельности.
2. Ст. 13 Конституции РФ: формальный политический плюрализм и реальное господство либеральной идеологии. Согласно же ст. 13 Конституции, одной из основ конституционного строя России признается идеологическое многообразие. Однако тот факт, что Конституция в России закрепила политическое многообразие и то, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», не помешало установлению в стране в ходе либеральных реформ господства одной идеологии, а именно: идеологии либерального монетаризма и рыночного фундаментализма. Таким образом, конституционный тезис о том, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» и формальный запрет устанавливать в качестве государственной или обязательной какую-либо идеологию (будь то марксизм-ленинизм, либерализм, идеология «национального государства» либо религиозная доктрина), – фактически были обойдены.
Самым наглядным подтверждения того факта, что в России тотально господствует неолиберальная идеология в качестве государственной, является политика Центробанка и Минфина РФ, основанная на идеологии либерального монетаризма. Речь идет о политике монетарных ограничений – эмиссионного, кредитного и бюджетного ограничений, которые раскалывает национальное хозяйство на эксплуатируемую производственную «периферию» и спекулятивную финансовую «метрополию». Монетаристская политика, жестко ограничивая социально-экономическое развитие страны, воздействует на экономику страны как необычное и сверхмощное оружие [2, с. 372-376]. Так, например, Банк России вместе с Минфином РФ вот уже более двадцати лет выполняют функцию фактической дестабилизации денежного обращения и финансов России, занимаясь изъятием денег из экономики страны и вкладывая их в экономику мировых конкурентов России, а именно: США и страны ЕС.
3. Глобальные цели тотальной войны США. Враждебные нашей цивилизации неолиберальные идеи, принципы и ценности Запада, навязанные России в ходе рыночных реформ, вызвали в народе экзистенциальную фрустрацию – подрыв духа и потерю нравственных ориентиров. Страна, государство и общество в целом оказались, лишенными общенациональной стратегии и смысла жизнедеятельности. Все это явилось результатом мощной информационно-пропагандистской войны, ведущейся Западом под эгидой США против России и всего Востока в целом.
Не секрет, что США стремятся усиленно установить мировое господство западной англосаксонской цивилизации. Очевидно, что достичь глобальных целей этой тотальной войны можно только при одном условии: людей надо лишить национальной опоры и национального духа, подорвав веру в национальные ценности и святыни. И для этого уже создана и действует огромная пропагандистская машина по промывке мозгов, по глобальной дезинформации населения всего незападного мира, ловко манипулируя сознанием людей по всему миру, создавая ложные, пропагандистские мифы, внедряя ложные ценности. В России эта машина приводится в действие «английским элементом» (О. Шпенглер) [3, с 13-14], невидимым «американским воинством», внедренным и в наше правительство, в сферу политики, в СМИ и в наше обществоведение.
В начале 1992 года началась массовая американизация всего нашего обществоведения, прикрываемая разговорами о необходимости отказа от «устаревшего марксизма-ленинизма». Достаточно заметить, что «Государственный общеобразовательный стандарт высшего профессионального образования» был разработан – на деньги Сороса (На титульном листе официального издания «Государственный стандарт высшего профессионального образования» значится: «издано при финансовой поддержке Международного фонда “Культурная инициатива”», а это – фонд Сороса).
Фактически сферы культуры, идеологии и воспитания оказались под контролем Запада, стали развиваться на основе чуждых нам идей, ценностей и принципов. Достаточно поставить вопрос, какую образовательную роль могут играть, скажем, американские «учебники», ставшие основой учебных курсов по «Экономической теории» во многих вузах страны? Чему они могут научить нашу молодежь, если вся наша история и современная экономика нашей страны в них рассматривается с позиций Запада – с точки зрения западных идеологических стандартов, стереотипов и шаблонов? Вопрос этот является явно риторическим. Большинство сегодняшних «американских» учебников по экономической теории, строго говоря, не имеют для нашего общества – абсолютно никакой научной ценности, являясь инструментом американской пропаганды, рассматривая чисто денежные ценности американского и западного образа жизни – в качестве неких «универсальных», «общемировых» ценностей.
5. Проблемы выхода из цивилизационного кризиса в России. Русская цивилизация сегодня снова в глубоком кризисе. Но чтобы излечить ее, в первую очередь необходимо остановить культурный геноцид, а уже затем приняться за восстановление поврежденного сознания и духовных основ нашего бытия. Культура – это фундамент любой цивилизации. Подрыв традиций, национального самосознания, подавление силы этнических стереотипов – все это направлено на то, чтобы разрушить иерархическую соподчиненность и взаимозависимость всех структурных элементов данной этнической системы, образующей определенную нацию, существующую в рамках восточного традиционного общества. Очевидно, что все хозяйственные и социально-политические формы жизнедеятельности, то есть формы цивилизации, должны следовать закону цивилизационно-формационного развития, согласно которому формы собственности, хозяйственные уклады и политические структуры определяются типом культуры и содержанием государственной идеологии [4, с. 187-194].
Проблемы выхода из данного кризиса, как это ни парадоксально, видятся в том, чтобы максимально следовать Конституции РФ, а не менять ее. Так, например, реализация статьи 13 Конституции РФ предполагает, чтобы процесс формирования государственной идеологии был бы «деидеологизирован» – в полном смысле этого слова. Речь идет о том, чтобы очистить ее от господства классовых, якобы, «общечеловеческих» ценностей крупной буржуазии и олигархических капиталов, а также о том, чтобы в основу процесса выработки этой идеологии положить «надклассовый» подход, о котором писал еще в 1925 году русский философ Н.А. Бердяев. Он писал: «Безумие думать, что можно победить коммунизм в мире возвратом к капитализму. Мир идет к новой организации труда и к освящению труда... Сверхклассовая точка зрения совсем не есть буржуазная точка зрения, как и не пролетарская. Между тем как сейчас пролетарской точке зрения противополагают буржуазную точку зрения. Это есть измена христианству во имя классовой корысти» [5, с. 526].
По сути, Бердяев ещё 80 лет назад указал на третий путь в экономике, назвав такой подход «сверхклассовой точкой зрения», противоположной классовому эгоизму. Этот путь законодательно закреплен в России законом Государственной Думы ФС РФ «О народных предприятиях», принятому в конце 1997 года. Речь идет о создании коллективно-трудовых предприятий, в рамках которых работники превращаются из наемных в работающих собственников – совладельцев всего общественного капитала. При таком подходе идеологический, узкоклассовый взгляд на государственную идеологию заменяется – надклассовым, общенациональным подходом, имея при этом в виду, что «работающими собственниками» в рамках коллективно-трудовых и смешанных государственно-кооперативных становятся уже не отдельные классы, не узкие социальные или этнические группы, а – широкие слои населения. В России, например, они действуют на основе ФЗ «О народных предприятиях»[1]. В рамках таких предприятий преодолевается разрыв между собственностью, трудом и морально-нравственными ценностями. Труд соединяется с этикой трудового хозяйства, а собственность в своем движении начинает подчиняться законам нравственности. Это и есть то онтологически «третье», которое возвышается как над собственниками капитала, так и над работниками. Это и есть – «третий путь» [см. подробно: 4, с. 989-995].
Принципиально важно при этом то, что классовая государственная идеология здесь превращается в идеологию национальную, подчиняясь уже эгоистическим интересам и ценностям отдельных классов, социальных и этнических групп, а интересам самых широких слоев населения, то есть общенациональным, или просто – национальным интересам, имея при этом в виду, что подлинно национальными являются интересы всей нации, всего народа. Говоря о современных нациях, Л.Н. Гумилев – автор теории этногенеза, предпочитает определение «суперэтническая» по отношению к нации, подчеркивая тем самым, что нация это, как правило, – наднациональное, надэтническое и, соответственно, надклассовое образование общества. Очевидно, что в рамках таких суперэтнических образований государственная идеология также должна формироваться на «суперэтнической» основе, на «сверхклассовой точке зрения» (Н.А. Бердяев). Именно при таком подходе идеология государства становится общенациональной и подлинно народной. И это станет понятно, если вспомнить, что народ, по замечательному определению Н.А. Бердяева, это «есть великое историческое целое, в него входят все исторические поколения, не только живущие, но и умершие, и отцы и деды наши… Самоутверждение современного поколения, превозношение его над умершими отцами и есть коренная ложь демократии» [6, с 510].
В этом контексте понятно, что статья 44 (п. 3) Конституции РФ, которая прямо обязывает всех граждан страны «заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры», основана на философии традиционализма. Реализации такого традиционалистского, на наш взгляд, подхода будет способствовать концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России, принятая к 2009 году [7]. Она призвана сформировать современный национальный идеал личности. Россия, безусловно, устремлена в будущее, в котором она будет представлять собой не только единое государство, но и единый народ, скрепленный общими ценностями, духовными смыслами, общностью исторической судьбы.
Библиографическая ссылка
Олейников А.А., Алещенков В.А. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ И ПРОБЛЕМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ СУВЕРЕНИТЕТА СТРАНЫ: К ВОПРОСУ О ПРОТИВОРЕЧИЯХ СТ. 13 КОНСТИТУЦИИ РФ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2013. – № 11-2. – С. 52-54;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=4417 (дата обращения: 17.08.2024).