Научный журнал

Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований

ISSN 1996-3955

ИФ РИНЦ = 0,593

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Заварин Д.А. 1

---

1 ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет»

Проведена экспертная оценка инновационности видов деятельности субъектов регионального инвестиционно-строительного комплекса. Автор приходит к выводу, что реализация научного потенциала исследовательских учреждений возможна при организационной и технологической готовности строительных организаций к трансферу в инвестиционно-строительный цикл результатов НИОКР. Только при внедрении в строительный проект новых технологий, материалов, решений реализуется инновация. Именно эта проблема и определяется, на основании вышесказанного, предметом актуальных исследований вопросов инновационного менеджмента применительно к инвестиционно-строительному комплексу.

Статья в формате PDF

1083 KB

инновационные решения; уровень инновационности; научно-исследовательский потенциал; инвестиционно-строительный цикл; инвестиционно-строительный комплекс

1. Алексеев А.А. Экономические признаки инвестиционно-строительного комплекса. М.: Экономические науки, №7(80), 2011. с. 49-55.

2. Асаул А.Н. Перспективы кластерной организации предпринимательской деятельности в России // Вестник гражданских инженеров. – 2012. – № 3(32). – С.223-236

3. Асаул А.Н. Проблемы инновационного развития отечественной экономики. Экономическое возрождение России. 2009. № 4. с. 3-6.

4. Асаул А.Н., Асаул Н.А., Алексеев А.А., Лобанов А.В. Инвестиционно-строительный комплекс: рамки и границы термина. Вестник гражданских инженеров. 2009. № 4. С. 91-96.

5. Асаул А.Н., Иванов С,Н. Структура трансакционных издержек в рамках этапов инвестиционно-строительного цикла // Экономика Украины. – 2014. – № 2. – С.84-93

6. Грахов В.П. Методология маркетинг-менеджмента в инвестиционно-строительном комплексе: дисс…д.э.н.. Санкт-Петербург, 2007. – 307 c.

7. Загускин Н.Н. Основные направления развития инвестиционно-строительной деятельности в России // Экономическое возрождение России. – 2012. – № 4 (34). – С.135-141.

8. Зейниев Г.Я., Агеев С.М., Асаул А.Н., Лабудин Б.В. К вопросу эффективности новых технологий реконструкции зданий и сооружений // Промышленное и гражданское строительство. – 2009. – № 5. – С.55-56.

9. Формирование и оценка эффективности организационной структуры управления в компаниях инвестиционно-строительной сферы / А.Н. Асаул, Н.А. Асаул, А.В. Симонов. – СПб.: СПбГАСУ, 2009. – 258 с

10. Golubnicha G. Capital movement as a factor of accounting systems development under globalization // Вiсник Киiвского нацiонального унiверситету iм. Тараса Шевченка. Серiя: Економiка. – 2010. – № 119. – С.4-7.

Научная школа «национальной конкурентоспособности» М. Портера рассматривает пять последовательных этапов трансформации государственной экономической системы. Оценка «Мирового экономического форума» (2013 год) относит Российскую экономику к четвертой группе – «переходная (транзитивная) экономика 3-5»[1]. С макроэкономической точки зрения это означает, что структура ВВП опирается не столько на поступления от продажи сырья, ее первичной переработки, сколько на развитие промышленности и инфраструктуры на инновационных принципах. Российская Федерация находится на пути к 5 фазе трансформации национальной экономики – инновационной. И в этом контексте роль экономического вида деятельности «Строительство» нельзя недооценивать. На фоне формирования 11,34 % добавленной стоимости в национальном ВВП[2] рост инновационности строительной продукции даже на 1 % может существенно сказаться на конкурентоспособности смежных видов экономической деятельности (мультипликативный эффект), индустриальном и социальном развитии регионов, национальной экономики в целом. Именно поэтому инновационное развитие ИСК определено национальным стратегическим приоритетом [3].

Инновационная деятельность в региональных ИСК объективна как процесс, но затруднена с позиции статистической оценки. Объективность инновационных процессов проявляется в наличии на рынке «инновационных предложений» в части строительных материалов, передовых машин и оборудования, новых методов строительства (реконструкции), новаторстве в инвестиционной практике, маркетинговых приемов и организационных, инжиниринговых принципов [5, 6, 9, 8,]. В ИСК внедряются инновационные решения, направленные на повышение энергоэффективности зданий и сооружений; интеграцию систем переработки отходов в цикл эксплуатации жилищных объектов; уникальные по прочностным характеристикам материалы и конструкции; электронное управление процессами эксплуатации зданий; экологические решения в проектировании и строительстве многие другие. Множественность решений обуславливает формирование концептуальных направлений инноваций в строительстве [10]. В число наиболее известных концепций входят «Умный дом», «Зеленый дом», «Строительные нано- материалы» и многие другие [7].

В настоящее время Росстат не публикует количественных сведений об уровне инновационности (доли нововведений в товарообороте) отечественной строительной продукции. Поэтому о практике инновационной деятельности можно судить только на основе косвенных сведений, оценок по результатам экспертных суждений и опросов. Для определения стартовой точки активизации новаторской деятельности в ИСК в 2014 году автором проведено экспертное исследование уровня инновационности сегментов строительной индустрии. Региональный ИСК представляет собой комплекс, сегментами которого являются разные виды деятельности, относимые не только к разным группам, но и разным «разделам» национального классификатора ОКВЭД – от добычи сырья до подключения к инженерной инфраструктуре. Выделенные сегменты экономического вида деятельности «Строительство» представлены 17-ти экспертам в рамках опроса. Полученные по результатам опроса экспертные оценки (табл. 1) позволяют судить об инновационности Санкт-Петербургского регионального ИСК.

Таблица 1

Экспертная оценка инновационности (IN) видов деятельности по ОКВЭД, относимые к региональным ИСК (Санкт-Петербург, 2013 год)

Низкий уровень инновационной активности сегментов регионального (Санкт-Петербурга) ИСК, по мнению экспертов, сопоставим с ситуаций в других регионах, да и с общими мировыми тенденциями. И эта позиция (низкий уровень инновационности) может быть сформулирована как актуальная оценка современного состояния хозяйственной, операционной практики экономического вида деятельности «Строительство» в России.

Строительство признается очень консервативным видом деятельности с позиции инновационной активности, ее часто называют «неповоротливой отраслью» (англ. «laggard industry»). И это оправданное определение: даже в инновационно- развитых европейских странах отчисления на НИОКР в строительной индустрии составляет 0,3-0,5 % от оборота. При сопоставлении даже с низко- технологичным, добывающим сектором европейской промышленности (4 % затрат на процессные нововведения[3]), эта величина критично низка. В Российской Федерации затраты на НИОКР в ИСК сопоставимы с международными трендами (табл. 2) – они составляют 0,47 % от оборота отрасли (2013 год) и около половины от объема инвестиций в нефинансовые активы.

Таблица 2

Инвестиционные затраты строительного комплекса Российской Федерации в 2013 году по данным Росстата[4]

При этом нельзя недооценивать научно-исследовательский потенциал национального ИСК. Будучи заложенным в период до 90-х годов прошлого века он смог сохранить и развить свои структуру и состав организаций. В настоящее время в национальную систему НИОКР строительной индустрии входят 182 научных учреждения в области строительства, более 33000 исследователей, из них 4750 докторов и кандидатов наук[5]. Но реализация научного потенциала исследовательских учреждений возможна [1] при организационной и технологической готовности строительных организаций к трансферу в инвестиционно-строительный цикл результатов НИОКР. Только при внедрении в строительный проект новых технологий, материалов, решений реализуется инновация. Именно эта проблема и определяется, на основании вышесказанного, предметом актуальных исследований вопросов инновационного менеджмента применительно к инвестиционно-строительному комплексу.

Региональные ИСК реализуют строительный продукт и являются самоорганизующимися отраслевыми образованиями [4]. Их инновационный потенциал инициируется и внедряется научными и образовательными региональными учреждениями («R&D», рис. 1). Потенциал НИОКР региональных инновационных центров и его реализация может быть консолидирован в рамках федерального инструмента – технологической платформы. Логика этого положения заключается в том, что потенциал НИОКР может быть востребован в формировании инновационного строительного продукта другого региона. Коммуникационные возможности платформы должны обеспечить трансфер знаний и объектов интеллектуальной собственности. Поэтому технологическая платформа формулируется, в первую очередь, как коммуникационный механизм, объединяющий новаторскую активность инвестиционно-строительных комплексов. Ее формирование и развитие направлено активизацию инновационных механизмов в сфере строительства, инфраструктуры, промышленности производства строительных материалов, предоставления машин и оборудования. Исходя из общего концептуального видения сформулируем функции технологической платформы:

• выработка национальных научно-технологических приоритетов в сфере строительства, долгосрочных стратегий и тематик научных исследований;
• определение потребности в формировании инновационной инфраструктуры региональных инвестиционно-строительных кластеров и финансирование ее развития;
• формирование единой системы стандартизации и сертификации инновационной продукции, обеспечивающей ускорение процессов внедрения новых решений в инвестиционно-строительный цикл;
• разработка единых программ обучения и подготовки специалистов в соответствии с требованиями инновационного развития ВЭД «Строительство»;
• формирование программы распространения научно-технической информации о передовых технологиях и продуктах, успешном опыте их внедрения в региональных инвестиционно-строительных кластерах;
• развитие организационных механизмов коммуникационного взаимодействия региональных научных и образовательных учреждений, обеспечивающих обмен опытом, результатами НИОКР, трансфер знаний, совместную научную и образовательную деятельность.

Сформулированная роль и функции технологической платформы позволяют перейти к обсуждению организации инвестиционно-строительных кластеров, как механизма активизации инновационной деятельности на мезо- уровне.

Кластер как механизм активизации НИОКР и трансфера технологий хорошо изученный теоретический вопрос. Представленные в научных работах положения определяют его как эффективный инструмент коммерциализации инновационных технологий и продуктов [2]. В свою очередь, региональные ИСК объективны как кластеры в силу своей природы – территориальные самоорганизующиеся системы. Если ряд территориальных кластеров в других видах экономической деятельности и регионах носит «искусственный» характер, то строительные организации имеют внутренние территориальные и институциональные предпосылки к объединению.

Статья подготовлена в рамках гранта Российского гуманитарного научного фонда 13-02-00065 «Исследование инвестиционно-строительного комплекса: теоретические, методологические и практические аспекты».

Библиографическая ссылка