Научный журнал

Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований

ISSN 1996-3955

ИФ РИНЦ = 0,593

• Авторы
• Файлы

Якунченко Т.И. Пятакович Ф.А. Макконен К.Ф. Кузьминов О.М.

Статья в формате PDF

370 KB

Актуальность работы

Проблема оценка эффективности прово­димого биоуправляемого тренинга связана, прежде всего, с отсутствием строгих поня­тий классификации успешности и эффек­тивности, проводимого тренинга.

По данным отечественных исследовате­лей в имеющихся системах альфа тренинга, бета тренинга и игрового тренинга оценка эффективности проведенного курса лече­ния основана, как правило, на динамике отслеживаемого управляемого параметра. При достижении им определенной целевой функции тренинг считается эффективным [3].

Нами ранее [1,2] были сформированы и верифицированы оперативные критерии оценки успешности и эффективности про­водимого биоуправляемого игрового авто­мобильного тренинга, основанные на муль-типараметрическом показателе отношения частоты пульса и дыхания. Дополнительно учитывалась степень активации автономной нервной системы и уровень стресса.

Однако необходимо отметить, что реа­лизация игровой ситуации на испытуемого оказывает системное воздействие, когда из­меняется общий статус человека, показате­ли нейродинамической активности мозга, дыхания, психофизиологические характе­ристики, а не только параметры пульса и дыхания.

Поэтому актуальным является разработка структуры интегральной диагностической системы распознавания функционального состояния человека, включающей модуль оценки состояния пациента по клиническим данным (только семиологическая картина), а также модуль оценки динамики параметров пульса, дыхания, электроэнцефалограммы основанных на использовании макрострук-турных и микроструктурных информацион­ных моделей.

Работа выполнена при поддержке проек­та РНПВШ.2.2.3.3/4307 и в соответствии с планами проблемной комиссии по хроноби­ологии и хрономедицине РАМН и научным направлением медицинского факультета БелГУ «Разработка универсальных мето­дологических приемов хронодиагностики и биоуправления на основе биоциклических моделей и алгоритмов с использованием па­раметров биологической обратной связи».

Цель и задачи исследования

Разработка структуры биотехнической системы оценки успешности и эффективно­сти проводимого биоуправляемого игрового тренинга.

Для достижения поставленной цели необ­ходимо решить следующие задачи:

-  разработать детерминированные модели функциональных состояний, основанных на анализе семиологических данных;

-  разработать формализованную историю болезни;

-   разработать решающую таблицу для принятия решения о степени выраженности выявленного клинического синдрома;

- разработать алгоритм принятия решения о клинической эффективности проведенно­го биоуправляемого тренинга.

методы исследования

Включают использование системного анализа с декомпозицией целей и функций разрабатываемой системы, моделировани­ем рассматриваемых патологических про­цессов и биотехнической системы оценки успешности и эффективности биоуправляемого игрового тренинга.

Основное содержание работы. Одним из простейших и в то же время достаточно эффективных средств принятия решений в слабо формализованных системах являют­ся так называемые таблицы решений. Они оказываются полезными в тех случаях, ког­да выбор решения зависит от ситуации, в которой оно принимается. Б этих случаях обычно используют правило «если... то...». Первая часть этого правила содержит ситуа­цию или условие, требующее принятия не­которого вполне определенного решения, а вторая - само решение.

Сопоставляя реальную ситуацию с пер­вой частью всех правил, определяющих на­бор возможных решений, находят нужное правило, а из него-то решение, которое в данной ситуации надо осуществить.

Таблица решений представляет собой прямоугольную матрицу, разделенную на четыре квадранта. В левом верхнем ква­дранте, который называют входом событий, по строкам перечислены все элементарные события, определяющие требующие реше­ния ситуации.

В левом нижнем квадранте по строкам перечислены все возможные решения, его называют входом решений.

Среди возможных решений может быть одно или несколько особых решений, за­ключающихся в переходе к другой таблице решений.

Б правом верхнем квадранте таблицы ре­шений по столбцам перечислены ситуации, представляющие собой комбинации эле­ментарных событий и его, называют входом ситуации. Б каждой ситуации некоторые элементарные события обязательно должны присутствовать, что обозначается словом «да» или каким-либо условным знаком (+) на пересечении строки, соответствующей данному событию, и столбца, соответству­ющего ситуации. Некоторые события обя­зательно должны отсутствовать, что озна­чает наличие противоположного события. Это обозначается словом «нет» или другим условным знаком, например, (-). Б правом нижнем квадранте таблицы решений указы­вают для каждого столбца условным знаком (например, «+») то решение, которое следует принять при наличии ситуации, записанной в данном столбце. Этот квадрант называют выходом решений. Каждый столбец правой части таблицы решений представляет собой одно правило: «если-то». Часть «если» записана в верхней части столбца, а часть «то» - в нижней.

Б реальную таблицу решений включено универсальное правило «а также». Оно ука­зывает решение, которое следует принимать во всех ситуациях, не предусмотренных остальными правилами таблицы.

Для отбора больных на проведение игро­вого тренинга и оценки его эффективности были разработаны детерминированные модели некоторых неврологических забо­леваний, названных условно синдромами. Первоначально были описаны синдромы, необходимые для распознавания шести функциональных состояний, включавших норму, синдром невроза возбудимого типа, синдром невроза тормозного типа, синдром нарушения внимания и гиперактивности (ADD/HD), синдром нарушения внимания (ADD), синдром реактивной депрессии.

Для этих целей была составлена форма­лизованная история болезни, где каждый признак того или иного синдрома кодиро­вался номером вопроса и ответом на него. Степень выраженности синдрома включала четыре градации: нет (0), есть умеренное (1), есть выраженное (2), есть резко выражен­ное проявление симптома (3). Совокупность симптомов определяла ту или иную форму патологического процесса-синдрома. Сум­марный набор синдромов с совокупностью положительных и отрицательных ответов на симптомы по всем группам и образовывал основную матрицу, заложенную в память ЭВМ. Программное «наложение» основной и полученной в процессе обследования ма­триц и обеспечивало распознавание.

Формализованная история болезни содер­жала 22 вопроса и 88 ответов на них, вклю­чая ответ «нет» только для отсутствия всех патологических синдромов, чтобы прийти к заключению «здоров».

Для отбора больных с неврозом возбуди­мого типа было сформировано 15 вопросов и 45 ответов на них. Для выявления боль­ных с синдромом тормозного типа было рассмотрено 2 вопроса и 6 ответов. Для определения синдрома нарушения внима­ния и гиперактивности в формализованную историю болезни было включено 3 вопроса и 9 на них ответов. Причем, необходимо от­метить, что отрицательный ответ на вопрос 14 указывал на наличие, только синдрома нарушения внимания. Для классификации синдрома реактивной депрессии было сформулировано 2 вопроса и 6 ответов на них.

Степень тяжести синдрома определялась при помощи перехода ко второй решающей таблице. В соответствии с данной таблицей анализируются номера симптомов и номера ответов (первые две цифры кода это номе­ра вопросов, последняя цифра относится к номеру ответа) в шести группах поочеред­но, выявляющихся при анализе формали­зованной истории болезни. При наличии у больного любого из сочетаний симптомов, имеющихся в конкретной группе, прини­мается решение об отсутствии патологии, или наличии конкретного синдрома номера группы.

Заключение об отсутствии патологии дается при отрицательных ответах на все 22 вопроса (01-22). Синдром невроза воз­будимого типа диагностируют при анализе вопросов (01-09; 13; 18-22) с любой сово­купностью ответов. Синдром невроза тор­мозного типа устанавливают при анализе вопросов (11-12) только при любых поло­жительных ответах на них.

Признаки двух рассмотренных синдромов не могут сочетаться в одном наборе кодов.

Синдром нарушения внимания и гиперак­тивности (ADD/HD) диагностируют при анализе вопросов (14-17) также с любым положительным сочетанием ответов на них. Синдром нарушения внимания диагности­руют при наличии отрицательного ответа на вопрос 14 и с любым положительным сочета­нием ответов на остальные 15-17 вопросов. Синдром реактивной депрессии устанавли­вают при анализе вопросов (09-10) с любым положительным сочетанием ответов на них.

Для принятия решения о клинической эффективности проведенного биоуправляе-мого игрового тренинга необходимо допол­нительно проанализировать структуру ко­дифицированного синдрома, поскольку он может содержать набор признаков с разной выраженностью степени их активности.

Экспериментальным путем были выбра­ны пороги для диагностики степени тяже­сти патологического процесса. Для синдро­ма невроза возбудимого типа достаточно проанализировать всего 5 симптомов из 15 симптомов имеющихся в кодифицирован­ной матрице. Так, для I степени тяжести синдрома невроза возбудимого типа этот диапазон составляет 3-5 баллов. Для II сте­пени тяжести диапазон равен 6-10 баллов. И для III степени тяжести патологическо­го процесса диапазон должен быть равен или быть больше 11 баллов. Для синдрома невроза тормозного типа первая степени тяжести составляет 1-2 балла, для второй степени тяжести 3-4 баллов и для третьей степени тяжести диапазон должен нахо­диться в пределах 5-6 баллов. Для синдро­ма нарушения внимания и гиперактивности (ADD/HD) первая степень тяжести состав­ляет 3-4 балла, для второй степени тяжести диапазон лежит в пределах 5-8 баллов, для третьей степени тяжести диапазон должен находиться в пределах 9-12 баллов. Для синдрома нарушения внимания (HD) первая степень тяжести составляет 2-3 балла, для второй степени тяжести диапазон лежит в пределах 4-6 баллов, для третьей степени тяжести диапазон должен находиться в пре­делах 7-9 баллов. Для синдрома реактивной депрессии первая степень тяжести состав­ляет 1-2 балла, для второй степени тяжести диапазон лежит в пределах 3-4 баллов, для третьей степени тяжести диапазон должен находиться в пределах 5-6 баллов.

Зная информацию о выраженности степе­ни тяжести патологического процесса в ди­намике, то есть до и после сеанса биоуправ-ляемого игрового тренинга, можно оценить степень эффективности проведенного лече­ния. Изменения ранга выраженности син­дрома позволяют выделить пять заключений о состоянии клинической картины после проведенного биоуправляемого тренинга: 1.Ухудшение, 2.Существенное ухудшение, 3.Улучшение, 4. Существенное улучшение, 5. Без изменений.

Выводы

1.   Разработаны шесть детерминированных моделей функциональных состояний, основанных на анализе семиологических данных.

2.     Создана формализованная история болезни, которая содержит кодифицированную матрицу синдромов в виде двух решающих таблиц для принятия решения о наличии клинического синдрома и степени его тяжести.

3.  На основе системы ранговой оценки степени тяжести синдромов сформирован алгоритм принятия решения о клинической
эффективности проведенного биоуправляемого тренинга.

Список литературы 1. Макконен К.Ф. Модели и алгоритмы биоуправления в информационной систе­ме игрового автомобильного тренинга / К.Ф. Макконен, Ф.А. Пятакович // Систем­ный анализ и управление в биомедицин­ских системах: журнал практической и те­оретической биологии и медицины. - М., 2008. - Т.7. № 1. - С. 177-181.

2. Пятакович Ф.А. Разработка структу­ры биоуправляемого модуля для генерации модулированных ЭЭГ-подобных сигналов /

Ф.А. Пятакович, К.Ф. Макконен // Аллерго­логия и иммунология. - 2007. Т.8. № 3. - С.317-318.

3. Скок А. Б. ЭЭГ-биоуправление при ле­чении аддиктивных расстройств и синдрома дефицита внимания: обоснование и подхо­ды. /А. Б. Скок, О. С. Шубина, М. Б. Штарк // БИОУПРАВЛЕНИЕ-4. Теория и практи­ка. - Новосибирск, 2002. - С. 142 -150.

Библиографическая ссылка