В условиях сложной экономической ситуации, в которой оказалась Россия в настоящее время, особенно актуальным становится вопрос об эффективном управлении (в том числе экономикой) на региональном уровне. Достаточно распространенной является классификация субъектов Российской Федерации на регионы-«доноры», которые не только обеспечивают себя полностью, но и делают значительные вливания в федеральный бюджет (таких регионов в России максимум 10–12), и дотационные субъекты, которым постоянно требуется финансовая помощь из федерального центра. Такая ситуация абсолютно неприемлема в настоящих условиях, когда задачей каждого субъекта является максимально быстрая адаптация к условиям кризиса и переориентация на внутренние факторы роста экономики.
Следует отметить, что в отечественной научной среде тема эффективности управления регионами в России не является достаточно изученной. Анализируются в основном отдельные показатели и методы повышения эффективности социально-экономического развития регионов [9]. К таким показателям можно отнести инновационную активность: Л.О. Сердюкова отмечает неоднородность федеральных округов (и, следовательно, субъектов федерации) по уровню наукоемкости [7, с. 77], которая напрямую влияет на темпы роста экономики. Большое внимание исследователи уделяют популярной сейчас концепции кластеров [3] и мегакластеров [1]. Кластеризация экономики на региональном уровне должна привести к повышению уровня и качества жизни населения, что особенно важно в условиях большой разницы этих показателей в центре России и в провинции [2]. Заслуживает внимания такой инструмент повышения конкурентоспособности региона, как брендинг (позиционирование регионов с акцентом на особенности и уникальность территории). Среди примеров успешного брендирования территорий можно выделить Великий Устюг, предолимпийский Сочи [4]. В последние годы все более актуальной становится практика внедрения на региональном уровне инструментов бюджетирования, ориентированного на результат (далее – БОР), которое позволяет решить одну из главных проблем российского аппарата управления – неэффективное и неэкономное расходование бюджетных средств [6].
В статье автором был рассмотрен опыт управления наиболее экономически развитыми регионами Российской Федерации, которые занимают лидирующие позиции в российских рейтингах регионов.
Для анализа опыта субъектов Российской Федерации в управлении регионами был проведен отбор субъектов, показавших лучшие результаты управления процессами социально-экономического развития. Отбор был произведен на основании авторитетных рейтингов эффективности регионального управления:
– рейтинг субъектов Российской Федерации, рассчитанный на основе всей совокупности показателей, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»;
– Рейтинг эффективности губернаторов Российской регионов Российской Федерации, проведенный Минрегионразвития.
– рейтинг эффективности управления в субъектах РФ – уникальный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок обработанных статистических данных, подготовленных Лабораторией региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики».
Выбор регионов-лидеров был произведен на основе сопоставления значений рейтинговых позиций регионов по итогам рейтингования.
На основании таблицы для проведения анализа выбраны 10 регионов, имеющих положительный опыт решения управленческих задач:
– Республика Татарстан;
– Белгородская область;
– г. Москва;
– Московская область;
– Ямало-Ненецкий АО;
– Воронежская область;
– Московская область;
– Чеченская республика;
– Краснодарский край;
– Ненецкий АО.
Лидерами рейтинга являются Республика Татарстан и Белгородская область.
Как показал проведенный анализ практик управления выбранных регионов, в основе успешного развития регионов лежат их конкурентные преимущества, обусловленные природно-географическим положением (близостью к рынкам сбыта – г. Москва, Московская область, Краснодарский край, Белгородская область, Воронежская область, Краснодарский край), наличием ресурсов недр (Ненецкий АО, Ямало-Ненецкий АО, Республика Татарстан), особым правовым статусом (г. Москва, Чеченская республика), высокой плотностью населения (г. Москва, Московская область, Краснодарский край, Белгородская область, Воронежская область, Краснодарский край, Республика Татарстан) и особым этнокультурным статусом (Чеченская республика, Республика Татарстан). Данные преимущества в комплексе или в отдельности создают инвестиционную привлекательность и возможности для развития бизнеса, в том числе этнического.
Сопоставление рейтинговых позиций регионов по оценке эффективности
№ п/п |
Рейтинг эффективности управления в субъектах РФ в 2013 г. |
Рейтинг эффективности губернаторов 2013 г. |
Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ по итогам 2013 г. |
1 |
Республика Татарстан |
Ненецкий АО |
Республика Татарстан |
2 |
г. Москва |
Республика Татарстан |
Белгородская область |
3 |
Кемеровская область |
Ямало-Ненецкий АО |
Воронежская область |
4 |
Самарская область |
г. Москва |
Краснодарский край |
5 |
Чеченская Республика |
г. Санкт-Петербург |
Калужская область |
6 |
Московская область |
Воронежская область |
Тюменская область |
7 |
Тюменская область |
Ханты-Мансийский АО |
Чеченская республика |
8 |
Белгородская область |
Белгородская область |
Ямало-ненецкий АО |
9 |
Краснодарский край |
Магаданская область |
Курская область |
10 |
Ростовская область |
Московская область |
Ненецкий АО |
Эффективное использование конкурентных преимуществ органами региональной власти базируется на двух основах:
1. Использование инструментов кластерной политики;
2. Инвестиционная региональная политика.
Наиболее успешная практика развития конкурентных преимуществ в Республике Татарстан. В Татарстане использованы следующие меры повышения инвестиционной привлекательности:
1. Разработан и принят Стандарт деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в Республике Татарстан;
2. Региональное инвестиционное законодательство, где основу составляют законы, постановления и указы за период 1994–2013 гг. об иностранных инвестициях, о государственно-частном партнерстве, налоговых льготах и т.д.
3. Создана доступная инфраструктура для размещения производственных и иных объектов инвесторов (3 особых экономических зоны, 5 индустриальных парков, 9 технопарков, 5 инвестиционных и венчурных фондов).
4. Активно внедряется открытая среда. Разработка двуязычных сайтов для инвесторов: в Республике Татарстан функционируют Инвестиционный портал Республики Татарстан (http://invest.tatar.ru), официальные сайты Министерства экономики Республики Татарстан (http://mert.tatar.ru/) и Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан (http://tida.tatarstan.ru), на которых представлена вся необходимая информация для инвесторов.
5. Сформирована модель многопрофильных кластеров.
Помимо этого, достижение лидирующей позиции Республикой Татарстан достигается за счет грамотной интеграции механизмов БОР в бюджетную политику региона. В отличие от большинства других субъектов федерации, где практика применения БОР была прямо заимствована у федерального центра, в Татарстане федеральный подход к БОР был адаптирован с учетом местных особенностей [6, с. 169].
В Белгородской области используется кластеризация экономики: в области действуют 7 кластеров с сопутствующими инфраструктурными объектами (бизнес-инкубирование, прототипирование, деятельность техно- и промпарков).
В Чеченский республике и Татарстане привлекается этнический капитал.
Во всех регионах основное направление экономической политики – диверсификация экономики и привлечение инвестиций за счет создания благоприятного инвестиционного климата, развития научной и инновационной сферы [8, 10]. Финансирование инвестиционных расходов проводится с использованием принципов государственно-частного партнерства – например, при создании индустриальных парков (Белгородская, Воронежская, Московская области).
Все это приведет к формированию сети инновационных центров и ядер расселения с высоким качеством среды проживания. Конкуренция в системах расселения будет способствовать быстрому росту инновационного сектора, обслуживающего потребности населения в высоком качестве жизни на территории [9].
Следует отметить использование мер, принимаемых субъектами РФ для профилактики проблем социально-экономического развития:
– анализ состояния и прогнозирование динамики социально-экономического развития территории в целом и по отдельным отраслям в частности;
– выявление критических факторов, определяющих формирование и развитие негативных тенденций и источников, их определяющих;
– формулирование проблем, целей и выработка мер воздействия на источники проблем;
– использование программно-целевого метода для поиска источников финансирования мер и действий, обеспечивающих профилактику и упреждение развития проблем в социально-экономическом развитии;
– привлечение общественности для рассмотрения мер воздействия и действий власти.
В основу мер, принимаемых субъектами РФ для профилактики, упреждения проблем их социально-экономического развития положен механизм наблюдения за ходом социально-экономических процессов, выявление возможного развития событий, оперативная реакция на них органами власти. Основой этого механизма являются элементы организационной структуры или органы исполнительной власти, в положениях о которых фиксируется алгоритм таких действий.
Таким образом, анализ рейтингов российских регионов показывает, что залогом успешного социально-экономического развития территории является грамотное использование конкурентных преимуществ региона путем задействования механизмов инвестиционной политики, кластеризации экономики и превентивных мер по разрешению проблем развития субъекта. В условиях нынешнего экономического кризиса особенно важно заниматься реализацией внедрения механизмов и инструментов, которые доказали свою эффективность в регионах-лидерах, в отстающих субъектах, что позволит уменьшить число дотационных регионов и тем самым снизить нагрузку на федеральный бюджет. В свою очередь, местные властные структуры не должны заниматься лишь прямым копированием опыта других субъектов, необходимо разрабатывать программы, в которых будут учтены достоинства и недостатки данной территории.
Библиографическая ссылка
Ткаченко Е.А. АНАЛИЗ ОПЫТА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УПРАВЛЕНИИ РЕГИОНАМИ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 7-1. – С. 112-115;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=6974 (дата обращения: 14.11.2024).