Научный журнал
Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований

ISSN 1996-3955
ИФ РИНЦ = 0,570

ОТРАЖЕНИЕ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ В СОВРЕМЕННЫХ СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Коханова Л.А. Штепа В.И.
Взаимодействие людей, сопровождаю­щее любую социальную деятельность, есть не только взаимодействие в самой сфере данной деятельности. Так, внутринаучные коммуника­ции способствуют выполнению наукой своей общественной функции - совместными уси­лиями ученых вырабатывать и теоретически си­стематизировать объективные знания о действи­тельности. Но наука активно влияет и на другие типы социальной деятельности, где использу­ются добытые ею знания. Это техника, произ­водство, управление, образование и другие сфе­ры деятельности. Поэтому, по мнению исследо­вателей, передача информации о добытых науч­ных знаниях осуществляется не только на базе научной коммуникации, но и на основе публи­цистической деятельности самих ученых (науч­ная популяризация), а также благодаря литера­турной работе журналистов[1].

Однако научное сообщество недооце­нивает факт информирования общественно­сти о том, какие исследования ведутся в тех или иных институтах или лабораториях. Более того, оно само не считает нужным этим заниматься. В 2002 г. Институт истории естествознания и техники проводил опрос общественного мне­ния, который подтвердил, что ученые безраз­лично, если не сказать больше, относятся к про­паганде своей работы. Тысяче молодых людей психологи предложили закончить фразу «Рос­сийский ученый - это...» В результате получи­лось вот что: российский ученый - это интел­лектуал, умный, творческий, энтузиаст, но ни­щий, беспомощный и делающий бесполезную работу. Таков образ отечественного ученого в среде молодежи. Всего за одно - два десятиле­тия удалось развенчать образ ученого в России, труд которого почетен, важен и хорошо опла­чивается. И виноваты в этом не только журна­листы, но и сами ученые, не понимающие всей значимости сотрудничества с прессой.

По прошествии почти десяти лет ничего не изменилось. Научное сообщество по-прежнему не считает нужным сотрудничать со средствами мас­совой информации. Более того, оно также недо­вольно и тем, как пресса освещает деятельность науки. Это с абсолютной идентичностью отобра­жается и в социологическом опросе на тему: «Как вы оцениваете освещение науки отечественными средствами массовой информации?», проведенном в 2005 г. среди представителей научного сообще­ства. Опрос проводил Институт психологии РАН под руководством доктора психологических наук, заместителя директора института А.В.Юревича. Что характерно, только 3% опрошенных оценива­ют это освещение положительно, 33% - отрица­тельно, 37% - неоднозначно, и 27% дали другие, более развернутые ответы. Например, такие:

  • Очень стереотипно, некомпетентно, предвзято;
  • Не понимают, о чем говорят, нет глу­бины освещения;
  • СМИ в этом плане очень различаются: одни позорят нас, другие строят воздушные зам­ки, нет уравновешенных оценок;
  • К нашей науке хорошо относятся только СМИ США, Японии и др., а отечествен­ные СМИ - плохо;
  • Пишут о ней очень мало;
  • Вообще никак не освещают» (этот от­вет встречался много раз);
  • Нет уважительного отношения к ней;
  • Относятся к ней слишком потреби­тельски;
  • Пишут о ней некомпетентно за исклю­чением отдельных изданий;
  • Освещают на низком уровне, диле­тантски;
  • Если и пишут о ней, то в основном об околонаучной политической возне;
  • То, что пишется, как правило, непро­фессионально, часто неграмотно, всегда страда­ет излишней сенсационностью;
  • Научная журналистика практически не существует в России.

Нетрудно заметить, что и за подобными ответами тоже стоит отчетливо выраженное не­довольство освещением науки в СМИ, и реаль­ное количество недовольных выходит далеко за пределы 33%, выбравших ответ «Отрицатель­но». Что именно вызывает недовольство, доста­точно выразительно отражено в приведенных высказываниях. Кроме того, опрошенные неред­ко сетовали и на то, что пишущие о науке жур­налисты «систематически перевирают» сказан­ное им, слишком вольно обращаясь с материа­лами интервью и текстами. Сейчас образ отече­ственной науки - это образ нищего с протяну­той рукой. В нашем прагматическом обществе он не только не идет ей на пользу, а, напротив, ухудшает ее положение.

Следует отметить, что в оценивании осве­щения науки нашими СМИ проявились и меж­дисциплинарные различия. Представители гу­манитарных наук чаще выбирают ответы «По­ложительно» и «Отрицательно», а естественных наук - ответ «Неоднозначно» или дают другие ответы. Основная часть приведенных выше вы­сказываний принадлежит представителям есте­ственных наук, в то время как гуманитарии по не вполне понятной причине предпочитают оставлять этот вопрос без комментариев.

Автор соцопроса также утверждает, что по ответам опрошенных заметно, что за их не­удовлетворенностью, которая подчас принима­ет весьма агрессивные формы, стоит не только недовольство самим по себе освещением науки, но и тем, что наши ученые возлагают на СМИ большие и пока не сбывающиеся ожидания. Они считают, что пресса может способствовать возрождению общественного интереса к науке и изменению отношения к ней в нашем обществе. То есть воспринимают СМИ как потенциальных союзников, которые плохо выполняют свои со­юзнические обязательства.

Однако, как показывает анализ СМИ, на­учное сообщество несколько несправедливо по отношению к прессе. Даже в той сложной ситу­ации, в которой оказалась научная журналисти­ка, в России и сейчас есть компетентные научные журналисты, продолжающие несмотря ни на что весьма успешно популяризировать отечествен­ных ученых и их достижения. Среди них Любовь Стрельникова - главный редактор журнала «Хи­мия и Жизнь» и главный редактор агентства «Ин-формнаука», Виола Егикова - руководитель от­дела науки газеты «Московская правда» и пре­зидент Ассоциации научных журналистов Рос­сии «Интеллект», Татьяна Пичугина - директор агентства «Информнаука», Елена Кокурина - научный обозреватель «Московских новостей» и преподаватель курса научной журналистики на факультете журналистики МГУ им. М. В. Ломо­носова, Андрей Ваганов - редактор приложения «НГ-Наука» к «Независимой газете».

Есть издания, где неплохо работают со­хранившиеся или недавно появившиеся отде­лы науки. Это и «Независимая газета», и «Изве­стия», и «Московская правда», и «Ведомости», «Российская газета», «Московские новости», «Литературная газета» и некоторые другие. А это значит, что предпосылки к возрождению от­ечественной научной и научно-популярной жур­налистики, несомненно, есть.

Преодолеть этот трудный этап возможно, если разрешить противоречие в межличностных отношениях ученого и журналиста. Американ­ский научный журналист Бойс Ренсбергер - директор программы для научных журналистов в Массачусетском технологическом институ­те - сформулировал положения, которые дол­жен усвоить каждый журналист, работающий с научной тематикой. Положения эти следующие:

  1. Журналист не должен слепо доверять авторитету ученого. Если последний не предо­ставляет очевидных доказательств своего ре­зультата или открытия, журналист имеет право засомневаться в любом его утверждении. Пусть все покажет и докажет. Хотя журналист и не специалист в этой области, ученый обязан объ­яснить все доступно. В противном случае мож­но просто не доверять ему.
  2. Нужно хорошо представлять себе, что есть современная наука. Нет единого научно­го метода, который бы вел к истине, и наука - это не учебник, где записаны какие-то послед­ние истины, не подлежащие опровержению. На­ука, в свою очередь, это очень сложный про­цесс. Любое утверждение ученого, любой ре­зультат рождается во время дискуссии. Не надо забывать, что он может быть опровергнут. Нуж­но избегать предубеждений, штампов, стереоти­пов каких-то истин, потому что в будущем все может оказаться наоборот.
  3. Если в беседе с вами ученый в чем-то не уверен и говорит вам: «вероятно, может быть, я сомневаюсь», это говорит о его научной чест­ности. Этим он признает, что чего-то не знает. Значит, у него есть стимул к дальнейшей на­учной работе, он хочет еще что-то узнать и от­крыть. Он настоящий ученый, так как современ­ные научные исследования неоднозначны, они часто заводят в тупик и порой оказываются не­верными. Журналист должен иметь это в виду.
  4. Важно помнить, что журналист и уче­ный - по большому счету, профессия одно­го порядка. И тот, и другой преследуют одну цель - знать правду. И тот, и другой хотят до­нести ее до людей.

Однако вышеперечисленные положения американского журналиста лишь своего рода на­путствия и рекомендации. Переход от конфрон­тации к сотрудничеству возможен только при наличии обоюдного желания и понимания важ­ности такого симбиоза. Тогда у ученых в России будет меньше претензий к журналистам. Это по­зволит сделать их тексты компетентными и из­бегать возможных ляпов. В поддержку этого со­трудничества можно привести много неоспори­мых аргументов. И вот некоторые из них:

  1. Того, чего не пишут и не показывают в СМИ, просто не существует в массовом созна­нии. Так сложилось, что мы обо всем узнаем из газет, из теле- и радиопередач. Поэтому ученым крайне важно понять, что их нет в сознании лю­дей, пока их нет в прессе.
  2. Журналист - это мост между мыс­лью ученого и мозгами простых людей. А зна­чит, периодическая печать, телевидение и ра­дио - основной источник информации о науке. И только через СМИ ученые могут оповестить общество о своей работе. А если они оставляют общество в информационной блокаде, то мини­мальными становятся их шансы привлечь инве­сторов и найти хороших партнеров как в России, так и за рубежом.
  3. Помимо того чтобы информировать СМИ о своей деятельности, ученые должны быть заинтересованы в конечном продукте свое­го диалога с журналистами. Ведь в зависимости от того, как подается информация - негативно, позитивно, как часто и в каком объеме - фор­мируется все то же общественное мнение. Оно, в свою очередь, влияет на действия власти по отношению к науке, на принятие соответствую­щих решений и законов, а также на формирова­ние бюджетов, в том числе и для науки.

Осознание этой реальности поможет уче­ным всерьез задуматься над работой этой схемы и перестать отмалчиваться. Кстати, еще один аргумент - это то, что СМИ читают не только обычные люди, но и потенциальные инвесторы, предприниматели, меценаты. Это так называе­мый «туннельный эффект».

Если говорить о российской действитель­ности, то в это цикле есть два слабых звена - сами ученые и пресс-секретари научных органи­заций. Российские ученые еще не оправились от пережитого шока, они только начинают прихо­дить в себя и менять стиль жизни. Что же каса­ется пресс-секретарей, то их почти нет в наших научных организациях. Сами ученые говорят, что такую ставку в нынешних условиях выделить не­возможно. Но эта ставка просто необходима. В России в целом нет этой культуры. И добиваться ее создания и развития таких структур в научных учреждениях нужно именно журналистам.

Но есть и еще проблема - о современ­ной науке писать очень сложно. Она усложни­лась и дифференцировалась. Поэтому немудре­но, что журналисту с гуманитарным образова­нием трудно писать, скажем, о естественнонаучных исследованиях. Ведь с ученым нужно гово­рить на одном языке. А сейчас в России практи­чески ни в одном вузе не готовят по специаль­ности «научный журналист». И возникает некая пропасть между журналистом и миром науки.

С другой стороны, почему журналисты не специализируются на научных темах? Потому что это сложно, это трудно, ученые не идут на контакт. Что это значит? А то, что многие уче­ные не хотят признавать, что научно-популярная журналистика - это особый жанр, который очень сильно отличается от того, как пишутся авторефераты, диссертации и научные книги. И этому жанру надо учиться. Надо учиться писать коротко, надо учиться даже самые сложные тер­мины выражать самыми простыми словами. К сожалению, в России пока еще очень узок круг ученых, которые умеют, и которые, по крайней мере, готовы учиться это делать.

Но справиться с этой задачей просто не­обходимо, если страна хочет иметь достойную науку и соответственно образование.


[1] Шкондин М. В. Система средств массовой информа­ции как фактор общественного диалога. - М.: Пульс, 2002. - с.13


Библиографическая ссылка

Коханова Л.А., Штепа В.И. ОТРАЖЕНИЕ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ В СОВРЕМЕННЫХ СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2010. – № 12. – С. 86-89;
URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=1004 (дата обращения: 19.09.2019).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074