Научный журнал
Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований
ISSN 1996-3955
ИФ РИНЦ = 0,593

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ И ДИСПАНСЕРИЗАЦИИ БОЛЬНЫХ КАРИЕСОМ ЗУБОВ И ЕГО ОСЛОЖНЕНИЯМИ

Бондаренко А.Н. 1 Новикова Н.П. 1 Нижник В.Г. 1 Аксенова Т.В. 1 Мафагел Ф.А. 1
1 ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации
В процессе лечения 194 больных глубоким кариесом (65 человек), пульпитом (66человек) и периодонтитом (63 человека) была исследована клиническая эффективность проведения диспансеризации и регулярного восстановительного лечения. Доказана более высокая эффективность этого метода, которая была в 1,83 ± 0,08 раза (р < 0,05) выше, чем при традиционной терапии.
кариес зубов
пульпит
периодонтит
диспансеризация
восстановительное лечение
отдаленные результаты
1. Аксенова Т. В. Основы планирования лечебно-реабилитационных мероприятий у больных с осложнениями кариеса зубов / Т. В. Аксенова, А. Н. Бондаренко // Медицинский вестник Северного Кавказа. – 2011. – №3. – С. 33-35.
2. Аксенова Т. В. Реабилитация периапикальных тканей при хроническом верхушечном периодонтите: основные направления и методы / Т. В. Аксенова, Л.В. Напольников, В. В. Гречишников // Кубанский научный медицинский вестник. – 2002. – №4. – С. 4-6.
3. Ахмедова Э. А., Расулова К. М. К вопросу о мониторинге осложнений лечения кариеса, пульпита и периодонтита// Новые технологии и техника в медицине, биологии и экологии. Выпуск 2. ДГТУ. – Махачкала, 2010. – С. 98-99.
4. Брагин Е.А., Аксенова Т.В., Бондаренко А.Н., Бондаренко М.А., Мартиросян Н.А. Влияние диспансеризации пациентов на показатели стоматологического здоровья и качества жизни после протезирования зубов с различным состоянием пульпы / Медицинский вестник Северного Кавказа, - Ставрополь, 2013. –Том 8, № 3. – С. 39-41.
5. Гиниятуллин И. И., Шайхутдинова А. И., Гилязева В. В. К вопросу о стоматологической реабилитации при кариесе зубов и его осложнениях// Общественное здоровье и здравоохранение. – Казань, 2011. – № 4. – С. 47-51.
6. Гутман Дж. Л., Думша Т. С., Ловдэл П. Э. Решение проблем в эндодонтии: Профилактика, диагностика и лечение: Пер. с англ. – М.: МЕДпресс-информ, 2008. – 592с.
7. Иванов В. С., Винниченко Ю. А., Иванова Е. В. Воспаление пульпы зуба. – М.: Медицинское информационное агенство, 2003. – 264с.
8. Модели медицинских услуг Краснодарского края по специальности "Стоматология. Стоматология ортопедическая. Челюстно-лицевая хирургия" (поликлиника: лечение взрослых) / Под технической редакцией В.И. Калиниченко. – Краснодар: КМИВЦ, 2006. – С.104.
9. Петрин А., Сэбин К. Наглядная медицинская статистика. Перевод с англ. Леонова В.П. – М.: ГЭОТАР-МЕД, 2009. – 168с.
10. Рекомендации по эндодонтическому лечению. Общее положение // Эндодонтия today. – 2004. – № 1-2. – С. 9-15.

Больные кариесом зубов и его осложнениями составляют до 68% лиц, обращающихся за стоматологической помощью. Однако, проводимое лечение сопровождается значительным количеством разнообразных осложнений [3,4,5,6,7], причина которых, по нашему мнению, заложена в отсутствии надлежащего контроля за течением данной патологии после завершения активной фазы лечения и недостаточно эффективном восстановительном лечении [2,6,10].

Эти обстоятельства потребовали разработки концепции проведенного диспансерного наблюдения за такими больными и индивидуализированного восстановительного лечения, содержание которого индивидуализировано для каждого пациента с учетом характера течения заболевания и наличием различных факторов риска осложнений [1,2,5].

Цель исследования – оценить клиническую эффективность проведения диспансеризации и восстановительного лечения больных кариесом и его осложнениями в отдаленные сроки наблюдения.

Материалы и методы исследования

Материалом для получения сведений явились данные, полученные в процессе ретроспективного анализа 194 медицинских карт стоматологических больных (учетная форма 0-43у) и результаты социологических исследования эффективности проведенных диспансерных и реабилитационных мероприятий.

Для исследования подряд отбирались больные глубоким кариесом зубов, пульпитом и периодонтитом до достижения 70 (всего 210 человек) пациентов в каждой группе наблюдения. К окончанию периода наблюдения была утрачена связь с 16 пациентами, сведения о которых исключены из итоговых протоколов. Все методы лечения и исследования назначались строго на основании информированного добровольного согласия пациентов.

Все больные (194 человека) были распределены на 3 группы наблюдения, в зависимости от нозологической формы патологии зубов, затем каждая группа делилась на 2 подгруппы (основная и сравнения) с учетом проводимых диспансерных мероприятий и восстановительного лечения: в основных подгруппах в течение месяца проводилось диспансерное нблюде6ие и индивидуализированное восстановительное лечение пациентов; в подгруппах сравнения диспансеризация не проводилась и восстановительное лечение осуществлялось фрагментарно или не проводилось совсем, а дополнительное стоматологическое пособие, при необходимости, оказывалось пациентам при их самостоятельном обращении на прием к лечащему врачу.

Клиническая эффективность определялась путем оценки исходов диспансеризации и восстановительного лечения. При проведении данного раздела исследования у каждого пациента определялись следующие вариантов исходов:

·       проведено дополнительное лечение;

·       ухудшение;

·       без изменений;

·       улучшение;

·       стойкая стабилизация.

Для проведения анализа результатов рассчитывалась структура исходов в % в каждой группе наблюдения.

Статистическую обработку клинического материала проводили в соответствии с методами, принятыми в вариационной статистике [9]. За достоверные различия в сравнении средних величин в парных сравнениях брали t-критерий Стьюдента при р<0,05. Статистический анализ результатов исследования проведен с использованием программ: "STATIATIKA 6.0 for Windows" фирмы "Stat Soft, Inc." и "Microsoft Office Excel 2003".

Результаты исследования и их обсуждение

В результате сравнительного анализа структуры исходов диспансеризации и восстановительного лечения больных глубоким кариесом и его осложнениями (табл.1) установлено, что при лечении глубокого кариеса, показатели в основной подгруппе были  во все сроки наблюдения значительно лучше, чем в подгруппе сравнения.

Это определялось тем, что в основной подгруппе отрицательные результаты отсутствовали во все периоды, тогда как  в подгруппе сравнения они через 12 месяцев имели существенную величину в 18,8±0,4% (p<0,05), которая в последующие сроки постепенно возрастала. Состояние стагнации показателей уменьшалось в обеих подгруппах, однако, темпы снижения и величина показателя в заключительный период наблюдения у пациентов основной группы был в 1,4 раза выше.

Еще более существенные различия отмечены в темпах роста положительных результатов ("улучшение" и "стойкая ремиссия"), которые в основной подгруппе были выше в 1,7 раза.

В результате происходивших изменений, в заключительном периоде наблюдения показатели пациентов основной подгруппы были существенно лучше, чем у пациентов подгруппы сравнения и, особенно, контрольной подгруппы. В частности, у пациентов основной подгруппы отрицательные результаты исходов отсутствовали, тогда как в подгруппе сравнения они составили 25,1±0,9% (p<0,05), а в контрольной подгруппе - 40,0±1,9% (p<0,05).

Показатели "без изменения" в основной подгруппе были ниже в 2,6 раза, чем в подгруппе сравнения, и в 2,8 раза ниже, чем в контрольной подгруппе.

Положительные результаты, наоборот, были выше в основной подгруппе в 2,0 раза, чем в подгруппе сравнения, и в 3,3 раза – чем в контрольной подгруппе.

Сведения о структурной характеристике исходов диспансеризации и восстановительного лечения больных пульпитом представлены в таблице 1.

Таблица 1

Структура исходов диспансеризации и восстановительного лечения больных кариесом зубов и его осложнениями (n=194), %, М±m,р.

 

Группы наблюдения

Варианты исхода

Сроки исследования

Через 12 месяцев

 

Через 24 месяца

Через 36 месяцев

Подгруппы наблюдения

основная

сравнения

основная

сравнения

основная

сравнения

 

 

1.

 

n=65

Проведено дополнительное лечение

0

р<0,05

6,3±

0

р<0,05

18,8±1,1

0

р<0,05

6,3±0,3

Ухудшение

0

р<0,05

12,5±0,4

0

р<0,05

12,5±0,3

0

р<0,05

18,8±0,8

Без изменений

15,1±0,9 р<0,05

34,4±1,6

12,1±0,3 р<0,05

28,1±1,9

12,1±0,4

р<0,05

31,3±2,3

Улучшение

60,6±4,1 р<0,05

43,7±5,1

42,4±2,7 р<0,05

31,3±1,4

33,3±1,2 р<0,05

28,1±1,3

Стойкая стабилизация

42,2±1,3 р<0,05

3,1±0,1

45,5±1,7 р<0,05

9,3±0,4

54,6±2,2 р<0,05

15,5±0,6

 

 

2.

 

n=66

Проведено дополнительное лечение

6,1±0,2 р<0,05

18,2±0,4

6,1±0,1 р<0,05

12,1±0,2

0

р<0,05

6,1±0,2

Ухудшение

9,1±0,2 р<0,05

18,2±0,4

6,1±0,2 р<0,05

18,2±0,3

6,1±0,1

р<0,05

12,1±0,2

Без изменений

12,1±0,3 р<0,05

30,3±1,1

15,2±0,8 р<0,05

30,0±2,1

18,2±0,7 р<0,05

36,4±1,4

Улучшение

72,7±3,1 р<0,05

33,3±1,5

60,5±2,4 р<0,05

33,3±1,8

27,2±1,1 р<0,05

24,2±1,1

Стойкая стабилизация

0

р>0,05

0

12,1±0,3 р<0,05

6,1±0,2

48,5±2,6 р<0,05

21,2±0,9

 

 

3.

 

n=63

Проведено дополнительное лечение

9,7±0,9 р<0,05

25,0±1,3

6,5±0,2 р<0,05

18,8±0,7

0

р<0,05

9,4±0,4

Ухудшение

9,7±0,2 р<0,05

21,9±1,1

6,5±0,1 р<0,05

18,8±1,6

9,7±0,3 р<0,05

15,6±0,8

Без изменений

16,1±0,9 р<0,05

31,2±1,4

16,0±0,7 р<0,05

28,0±1,2

22,6±1,0 р<0,05

28,1±1,7

Улучшение

64,5±2,7 р<0,05

21,9±1,1

64,5±3,6 р<0,05

34,4±1,8

32,3±1,2 р>0,05

31,3±2,1

Стойкая стабилизация

0

р>0,05

0

6,5±0,3

р<0,05

0

35,4±2,3 р<0,05

15,6±0,6

Примечание: уровень статистической достоверности "р" для пациентов основной группы рассчитан по отношению и показателям группы сравнения.

Проведенный анализ показал, что во все сроки наблюдения положительные результаты исходов были выше в основной подгруппе в среднем на 21,6±0,7% (p<0,05).

Через 12 месяцев наблюдения уровень отрицательных результатов и показателя "без изменения" у пациентов основной подгруппы был ниже, чем у пациентов подгруппы сравнения соответственно в 2,4±0,3 (p<0,05) и 2,5±0,2 (p<0,05) раза.

Через 24 месяца структурная характеристика показателей изменилась статистически не существенно. Так, при общем сохранении положительного преимущества показателей в основной подгруппе, они, в части отрицательных показателей и "без изменений" были соответственно ниже в 2,5±0,2 (p<0,05) и 2,0±0,1 (p<0,05) раза, а положительных показателей в 1,8±0,2 (p<0,05) раза.

В заключительном периоде наблюдения через 36 месяцев этот разрыв в пользу показателей, полученных у пациентов основной подгруппы, еще больше увеличился. Так, отрицательные результаты у этой группы были ниже, чем у пациентов подгруппы сравнения в 3,0±0,2 (p<0,05) раза и контрольной подгруппы – в 7,5±0,4 (p<0,05) раза уровень показателя "без изменения" был так же соответственно ниже в 2,0±0,3 (p<0,05) и 3,5±0,9 (p<0,05) раза, а положительные показатели были наоборот, существенно выше, соответственно, в 1,7±0,2 (p<0,05) и 2,5±0,2 (p<0,05) раза.

Следует так же отметить, что в итоговой структуре показателей у пациентов основной подгруппы значительно превалировали положительные результаты проведенного лечения (75,5±4,7% при p<0,05), тогда как в подгруппе сравнения эта величина была существенно ниже (45,4±1,9% при p<0,05), а в контрольной подгруппе она составила 30,3±1,6% (p<0,05); причем в контрольной подгруппе у большей части пациентов (45,5±2,1% при p<0,05) выявлены отрицательные результаты.

Структура исходов диспансеризации и восстановительного лечения, проведенного у пациентов 3-й группы после завершения лечения периодонтита, представлена в таблице, раздел 3.

Анализ полученных сведений показал, что через 12 месяцев у пациентов основной подгруппы основным вариантом исхода было "улучшение", а отрицательные исходы в сумме занимали 19,4±0,7% (р<0,05); тогда как в подгруппе сравнения отрицательных исходов и "без изменения" было соответственно в 2,4±0,3% (р<0,05) и 1,9±0,1% (р<0,05) раза больше, положительных исходов в 2,9±0,2% (р<0,05) раза меньше. Следует отметить, что случаев стойкой ремиссии в обоих подгруппах в этот период не выявлено

Через 24 месяца ситуация в подгруппах наблюдения продолжала развиваться различными темпами. В основной подгруппе количество отрицательных исходов сократилось в 1,5±0,2% (р<0,05) раза, а в структуре положительных исходов добавилась 6,5±0,2% (р<0,05) случаев стойкой ремиссии. В подгруппе сравнения количество отрицательных исходов и случаев "без изменения" сократилось в 1,2±0,4% (р<0,05) раза и на 10,3±0,2% (р<0,05) соответственно, а количество случаев улучшения выросло в 1,6±0,2%  (р<0,05) раза, однако, случаи стойкой ремиссии отсутствовали.

Через 36 месяцев продолжалось улучшение показателей исходов с наиболее благоприятным развитием в основной подгруппе, в которой количество случаев отрицательных исходов сократилось в 1,3±0,1% (р<0,05) раза, хотя в таком же объеме увеличилось и количество случаев "без изменения". Число случаев положительных исходов сохранилось практически на прежнем уровне, однако произошло изменение их структуры за счет роста количества случаев стойкой ремиссии.

В подгруппе сравнения в этот период отмечено снижение отрицательных результатов в 1,5±0,2% (р<0,05) раза и увеличение количества положительных исходов в 1,4±0,3% (р<0,05) раза в основном за счет появления пациентов со стойкой ремиссией, которых, однако, было в 2,3±0,1% (р<0,05) раза меньше, чем в основной подгруппе.

Показатели в контрольной подгруппе выглядели гораздо хуже. В том числе количество отрицательных исходов было больше, чем в основной подгруппе и подгруппе сравнения соответственно в 5,2±0,2 % (р<0,05) и 2,0±0,1% (р<0,05) раза, хотя, при этом количество случаев "без изменения" было меньше соответственно в 1,7±0,2% (р<0,05) и 2,1±0,2% (р<0,05) раза. Количество случаев положительных исходов так же значительно уступало показателем остальных подгрупп: в 1,8±0,1% (р<0,05) и 1,3±0,1% (р<0,05) раза соответственно.

Заключение

 

Полученные результаты доказали высокую эффективность проведения диспансеризации и восстановительного лечения больных кариесом и его осложнениями, которая в среднем превосходила результаты лечения пациентов из подгрупп сравнения в 1,83±0,08 раза (р<0,05). Все это доказывает целесообразность после завершения лечения зуба проведения диспансеризации и восстановительного лечения больных кариесом зубов и его осложнениями.

 


Библиографическая ссылка

Бондаренко А.Н., Новикова Н.П., Нижник В.Г., Аксенова Т.В., Мафагел Ф.А. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ И ДИСПАНСЕРИЗАЦИИ БОЛЬНЫХ КАРИЕСОМ ЗУБОВ И ЕГО ОСЛОЖНЕНИЯМИ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 3-4. – С. 512-516;
URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=6662 (дата обращения: 29.03.2024).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1,674